Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26.03.2013 в отношении:

ФИО1...........,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2013 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 11.02.2013 в 02 часа 00 минут управлял автомобилем марки «****» государственный номер **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Казачков Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил защитник Казачков Д.А., пояснив, что ФИО1 в судебное заседание не прибудет в связи с занятостью на работе. Ходатайств об отложении дела от ФИО1 в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием его защитника Казачкова Д.А.

В судебном заседании защитник Казачков Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства. Мировой судья извещал ФИО1 по адресу, по которому он не проживает, а только прописан, то есть по месту Войсковой части и повесток он не получал. Копию постановления ФИО2 получил па адресу: г. ****, по которому проживает и в связи с чем, просил мирового судью направить дело в Индустриальный район г. Хабаровска по месту фактического проживания и прописки. Однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения необоснованно и ссылка мирового судьи в своем постановлении по данному ходатайству о злоупотреблении правом, считает несостоятельной. Кроме этого, ФИО1 является военнослужащим, о чем он не имел возможности сообщить мировому судье, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а в протоколе отражено как обычно пишут инспектора ДПС – не работающий.

В судебное заседание вызывались инспектора ДПС С., Н., а также понятые С., Т., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц по имеющимся в деле материалам, поскольку судом приняты меры к их вызову.

Суд, выслушав защитника Казачкова Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Не обсуждая доводы о наличии состава об административном правонарушении в действиях ФИО1, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска было допущено существенное процессуальное нарушение, в связи, с чем нельзя вынесенное постановление признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска по адресу: г. **** были направлены судебные повестки ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****). Сведения о вручении судебных повесток ФИО1, о возвращении конвертов с отметкой «истечение срока хранения» в материалах дела отсутствуют. При этом, мировым судьей не были направлены судебные повестки ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в составленных протоколах, а именно по месту фактического проживания, как указано в составленных процессуальных документах, а именно по адресу: г. ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение, которое выразилось в рассмотрении дела без участия при отсутствии надлежащего уведомления о времени рассмотрения дела. Мировым судьей не принято всех мер к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Указание в постановлении мировым судьей того, что «работниками почтового отделения принимались меры к вручению судебных повесток, однако по извещениям ФИО2 не явился», материалами дела не подтверждено, поскольку возвращенных конвертов с отметками об оставленных извещениях, в материалах дела не имеется. Суд не может согласиться с доводами постановления мирового судьи об уклонении ФИО1 от явки в суд, так как мировым судьей не приняты все меры к надлежащему его извещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущено нарушение норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло к нарушению права на защиту лица, в отношении которого было рассмотрено дело.

Обсуждая доводы защитника о том, что ФИО1 является военнослужащим, суд исходит из того, что указанный довод является несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Однако, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не заявил, что является военнослужащим. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушения требований норм ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не допущено и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им транспортным средством ночью в 02 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения по этим доводам при новом рассмотрении дела.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено процессуальное нарушение при рассмотрении ходатайства о направлении дела по месту жительства в Индустриальный район г. Хабаровска.

Из материалов дела следует, что в адрес мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска поступило письменное ходатайство защитника Казачкова Д.А. о передаче административного дела в отношении ФИО3 мировому судье судебного участка Индустриального района для рассмотрения по месту жительства ФИО1 В обоснование ходатайства представлено свидетельство №**** о регистрации по месту пребывания по адресу: г. ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство защитника не было рассмотрено мировым судьей в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, то есть с вынесением определения. Указанное ходатайство было разрешено только в совещательной комнате при вынесении итогового постановления по делу. Однако, мировой судья не мог приступить к рассмотрению дела по существу и удалиться в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, в то время как не было разрешено ходатайство о направлении дела для рассмотрения его в Индустриальном районе г. Хабаровска. Не обсуждая доводы мирового судьи при разрешении ходатайства, которое по существу разрешено было верно, так как достаточных оснований для направления дела об административном правонарушении не было, при новом рассмотрении дела, указанное ходатайство подлежит разрешению в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что было нарушено право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное постановление от 26.03.2013 подлежит отмене.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 11.02.2013 правонарушение совершено 11.02.2013, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении полежит направлению мировому судье судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26.03.2013 о назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, а жалобу защитника Казачкова Д.А. – удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.