Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области А.О.П. от ДАТА в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

проверив материалы дела и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды А.О.П. от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановлено дело направить через органы прокуратуры дознавателям органов внутренних дел Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением ФИО1 не согласен, вину в совершении указанного правонарушения не признал по следующим основаниям.

Допущены грубые нарушения главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. ДАТА ФИО1 был вызван в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области для рассмотрения в отношении него дела по ст. 8.39 КоАП РФ. Также были приглашены свидетели Б.А.В., Ш.С.А., и инспектор, фамилию которого Назаров не знает. Государственным инспектором З.Е.В. были взяты письменные объяснения у свидетелей. Затем З.Е.В. передала ФИО2 уже составленный и подписанный протокол, в котором производство по делу в отношении ФИО2 ст. 8.39 КоАП РФ прекращено в связи с направлением дела через органы прокуратуры дознавателям органов внутренних дел, протокол подписан А.О.П.

При этом приказа о назначении А.О.П. в качестве лица, рассматривающего дело в отношении ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не было, с приказом ФИО1 не ознакомлен.

В нарушение п. 2 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ ДАТА при рассмотрении дела ФИО1 не разъяснялись права.

В нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не оглашался, он был подготовлен и подписан заранее, то есть даже не предполагалось, что представленные ФИО2 ДАТА доказательства могут быть учтены при принятии решения.

В нарушение ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ необходимые процессуальные действия лицом, составившим и подписавшим протокол, не проводились.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление ФИО2 не объявлялось.

В нарушение главы 29 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось, отобранные ДАТА инспектором З.Е.В. пояснения свидетелей Б.А.В., Ш.С.А. инспектору А.О.П. не передавались, не анализировались. А.О.П. Назаров никогда не видел.

Таким образом, постановление от ДАТА вынесено лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть незаконным составом.

По состоянию на ДАТА материалы дела об административном правонарушении нельзя было назвать материалами, поскольку они были не прошиты, не пронумерованы, лежали в прозрачном файле, что не исключает утери документов.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды должен быть специалистом не только в области экологического и административного, но и в области уголовного права. Это необходимо для отграничения административных правонарушений от экологических преступлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» говорится, что в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

Из текста ст. 8.39 КоАП РФ видно, что состав административного правонарушения схож в части описания деяния с составом преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако в отличие от него данный состав является формальным, так как не содержит указания на наступление каких-либо последствий деяния. Главным разграничивающим признаком будут являться общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, предусмотренные ст. 262 УК РФ.

При разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления от ДАТА, действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 3 120 000 руб. Указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Единственным документом, из которого следует наличие ущерба, является расчет без подписи и даты, ошибочно составленный администрацией Сосновского муниципального района.

Письмом от ДАТА администрации Сосновского муниципального района заместителю министра и радиационной и экологической безопасности указано, что почва и строительные отходы с участка не вывозились. Повторное письмо об отсутствии ущерба составлено администрацией Сосновского муниципального района после выезда на место на основании акта осмотра территории от ДАТА, из которого также следует наличие на всей территории строительного мусора.

Из письма администрации от ДАТА следует, что умышленного снятия плодородного слоя в действиях собственника не усматривается. Ранее выполненный расчет не может быть применен в конкретном случае по отношению к собственнику земельного участка. Администрация Соснового муниципального района просит повторно рассмотреть материалы об административном правонарушении и сообщить о принятом решении.

В нарушение ч. 1 п. 4, п.5 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановления от ДАТА отсутствует какая-либо мотивировка, не указаны причины, по которым инспектор принимает одно доказательство и отвергает другое, не отражены показания свидетелей, не отражены представленные письменные доказательства, не указано, исходя из каких доказательств инспектором сделан вывод о наличии причиненного ущерба, тем более в размере 3 120 000 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, постановление ФИО2 не объявлялось.

Достоверно зная о том, что разграничение квалификации между ст. 8.39 КоАП РФ и ст. 262 УК РФ состоит в размере ущерба, имея письменные доказательства отсутствия ущерба, отсутствия факта снятия и вывоза плодородного слоя, подписанные незаинтересованными лицами администрацией Соснового муниципального района, государственный инспектор, никак не анализируя указанные доказательства, делает вывод о наличии ущерба.

При таких обстоятельствах, возможно, усматривается намерение заведомо незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, при наличии на момент вынесения постановления от ДАТА в материалах административного дела доказательств отсутствия состава правонарушения и отсутствия ущерба.

Таким образом, ущерб почвам Харлушевского заказника причинен не был, поскольку фактически К.Б.Н. было осуществлено перемещение мусора по границе участка.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДАТА. Из акта приема-передачи от ДАТА следует, что на указанном земельном участке находится строительный мусор, сломанные ж/б блоки, участок засыпан щебнем. В ДАТА приобретенная земля вместе с находящимся на нем строительным мусором вошла в состав Харлушевского заказника. На данном участке с даты его приобретения находились отходы в виде строительного мусора, щебенки, старого дорожного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными свидетельскими показаниями Б.А.В., который имеет на праве собственности земельный участок рядом с тем, на котором произошло предполагаемое событие; свидетеля К.Б.Н., который намерен был приобрести спорный земельный участок и производил на нем очистку от мусора, свидетеля Ш.С.А. Наличие строительного мусора подтверждается фотоматериалами, съемкой территории спутником по состоянию на ДАТА (обзор с высоты 600 м ), информация получена с официального сайта Google Earth. Из данных фотографий явно видно, что на территории на фоне зеленой травы имеются крупные белые пятна, которые являются строительным мусором, железобетонными перекрытиями, щебнем.

Также ФИО2 сделаны фотографии места правонарушения по состоянию на ДАТА, из которых видно, что земельный вал на 80 - 90 % состоит из строительного мусора, сломанных бетонных перекрытий, щебня, мобильных покрышек.

ДАТА между ФИО1 и К.Б.Н. заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, в котором также оговаривается состояние земельного участка и наличие на нем строительного мусора.

Из акта осмотра территории от ДАТА, составленного в присутствии депутата Кременкульского сельского поселения К.А.Б., также следует наличие на всей территории строительного мусора.

Из показаний свидетеля К.Б.Н., заверенных нотариально, следует, что перемещение мусора осуществлял К.Б.Н. без согласования с ФИО1 В предварительном договоре от ДАТА, заключенном ФИО1 и К.Б.Н., указано на обязанность К.Б.Н. провести очистку участка от мусора своими силами и за свой счет. Письмом от ДАТА администрация Сосновского муниципального района подтвердила изложенные выше обстоятельства. В частности в письме указано, что в ходе административного расследования отдел экологии выехал на место и установил наличие на участке строительного мусора.

Из показаний К.Б.Н., заверенных нотариально, следует, что К.Б.Н. договорился с трактористом и оплатил ему работы по очистке участка от строительного и дорожного мусора, переместив мусор по границе участка.

Таким образом, ФИО1 не давал указаний на совершение действий по очистке мусора, переговоры с рабочими, осуществляющими указанные действия, не вел, за работу расчет не производил, то есть не совершал действий, вменяемых ему по ст. 8.39 КоАП.

Также доказательства того, что нарушение осуществлялось именно ФИО1, а не иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку фактически действия производились иным лицом.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях. дарственных природных заповедников.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Объективная сторона названного правонарушения заключается в совершении деяния (действия или бездействия), нарушающего установленный им или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При рассмотрении данного дела инспектору необходимо установить наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему правонарушения. Следует исследовать вопросы о том, какой именно режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов установлены нормативно-правовыми актами на территории данного заповедника. В чем именно заключалось нарушение ФИО1 этого режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов. В каких конкретно действиях ФИО1 эти деяния выразились.

Между тем в оспариваемом постановлении от ДАТА не указаны пункты нарушения режима особо охраняемой территории заказника согласно постановления от ДАТА №

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации землевладелец обязан проводить мероприятия по защите земель от иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения. На данном участке с ДАТА неоднократно ФИО2 были организованны работы по очистке его от легкого мусора (пластиковые бутылки, пакеты, бумага и т.д.). ФИО2 самостоятельно неоднократно собирал легкий мусор и вывозил его с территории заповедника. Также в ДАТА ФИО2 были заказаны и оплачены работы по оценке экологического состояния участка на общую сумму 173716 руб. По результатам обследования было выявлено, что на данном участке почва относится к категории «опасная» и может использоваться для отсыпки выемок котлованов с перекрытием слоем чистого грунта не менее 0,5 м. Все результаты обследования территории были переданы в администрацию Сосновского муниципального района в ДАТА. Факт передачи заключения подтверждается утверждением главой Администрации генерального плана проекта планировки жилого квартала для ДНП «Золотая подкова», который утверждается только после получения экологического заключения.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственнику принадлежит плодородный слой поверхности земли. Поскольку ФИО1 является собственником участка и работы произведены на его территории, а согласно представленным расчетом размер снятого щебня и мусора составляет от 0,8 см до 1 см, то ущерб может быть причинен только собственнику. Однако собственник не заявляет о причиненном ущербе. Ущерб почвам Харлушевского природного заказника причинен быть не может, поскольку согласно расчетов снятый слой земли, перемешанный строительным мусором, не превышает 1 см. Кроме того, слой земли, смешанный со строительным мусором, остался на той же территории, земельного слоя других собственников не перекрывает.

ФИО2 представлены доказательства, которые не только не учтены, но даже и упомянуты в оспариваемом постановлении: фотоматериалы, съемка территории спутником, фотографии места правонарушения по состоянию на ДАТА, протоколы исследования почвы, генеральный план проекта планировки жилого квартала для ДНП «Золотая подкова», договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДАТА, предварительный договор купли-продажи от ДАТА между ФИО2 и К.Б.Н., акт осмотра территории от ДАТА, письмо от ДАТА администрации Сосновского муниципального района, акт осмотра территории от ДАТА, копия кадастрового плана земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, расчет размера ущерба.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указывает следующее. Событие произошло около трассы <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании ст.25 Закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 257) границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 Закона № 257 для автомобильных дорог устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий.

В выданных ФИО2 Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области технических условиях на указанную территорию от ДАТА указано, что дорога второй категории имеет придорожную полосу не менее 78 метров от подошвы насыпи земляного покрытия.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 257 решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

При детальном анализе постановления «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области» от ДАТА в описание границ Харлушевского заказника не входят придорожные полосы.

На основании ч. 2 ст. 1 Закона № 257 действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу п. 16 ст. 3 Закона № 257 придорожная полоса автомобильной дороги - это территория, которая прилегает с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги.

Законом № 257 прямо предусмотрено, что в границах придорожной полосы устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.На основании ст. 10 Закона № 257 дорога внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В силу п.1 ст. 12 Закона № 257 контроль за придорожной полосой относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а именно к ведению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Кроме того, согласно п. 16.1.5. «ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» в целях сохранения существующего растительного и животного мира рекомендуется при трассировании дорог избегать пересечения ценных природных комплексов, прежде всего заповедников, нарушения установившихся мест обитания и путей миграции животных.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 13 января 2010 года № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития.

Приказом Росавтодора от 13 апреля 2011 года № 35 (ред. от 26 сентября 2013) утверждены специальные формы «Перечня земельных участков, которые расположены в границах придорожных полос».

Доказательств того, что Харлушевский заказник входит в перечень земельных участков, которые расположены в границах придорожных полос, в материалах дела отсутствует.

Основанием для установления границ придорожных полос выступает решение соответствующего компетентного органа, оформленное в виде распорядительного акта.

Важным условием принятия таких решений является доведение их до сведения муниципальных образований, в отношении территорий которых принято такое решение (ч. 5), а соответствующие органы местного самоуправления доводят информацию об этих решениях до заинтересованных лиц, осуществляющих свою деятельность на земельных участках, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги (до собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов).

Целью такого информирования в соответствии с ч. 6 статьи является соблюдение особого режима использования земельных участков в указанных границах. В пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения,

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют указанную хозяйственную деятельность на таких земельных участках.

Таким образом, анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что охранные зоны создаются как с целью защиты объектов государственной охраны и обеспечения нормальных условий их эксплуатации, так и с целью защиты окружающей среды от неблагоприятного воздействия, исходящего от указанных объектов.

Основополагающая цель любой охранной зоны, как защита окружающей среды от неблагоприятного воздействия самой автомобильной дороги, в определении не указана. Кроме того, ни земельное, ни градостроительное законодательство не называет придорожные полосы автомобильных дорог охранными зонами.

Таким образом, придорожные полосы автомобильных дорог следует рассматривать как иные зоны с особыми условиями использования, устанавливаемые в соответствии с законодательством.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА следует, что особые отметки о нахождении данного земельного участка в границах Харлушевского заповедника отсутствуют. В то время как границы заповедника утверждены еще в ДАТА.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемое ФИО2 в качестве административного правонарушения деяние произошло не на территории Харлушевского заказника, а на территории придорожной полосы, относящейся к ведению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу без указанного представителя, по имеющимся в материалах делам письменному отзыву на жалобу ФИО2, в котором просят оставить постановление от ДАТА в силе, в жалобе ФИО1 отказать. Считают доводы, изложенные в жалобе ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ФИО1 указывает на множество допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях: неоглашение протокола, неразъяснение прав, неучастие в рассмотрении дела А.О.П.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ протокол оглашается в случае продолжения рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось один раз ДАТА. По смыслу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в указанном случае должностное лицо, рассматривавшее дело, не обязано зачитывать протокол об административном правонарушении. По сведениям, имеющимся в Министерстве, перед рассмотрением дела ФИО1 его права разъяснялись.

Отсутствие прошивки материалов дела не представляется существенным процессуальным нарушением, способным повлечь нарушение прав заявителя и являющимся основанием для отмены постановления,

По доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, а также о недоказанности размера ущерба указали следующее.

Письмо администрации Сосновского муниципального района (далее - администрация) от ДАТА не может подтверждать отсутствие события административного правонарушения, поскольку представители администрации выехали на место правонарушения в <данные изъяты>, в то время как факт снятия грунта был зафиксирован сотрудниками ОГУ «ООПТ Челябинской области» ДАТА. Выехав на участок ФИО1, администрация обязана была пригласить представителей ОГУ «ООПТ Челябинской области» или министерства, осуществляющих контроль за соблюдением режима особо охраняемых природных территорий. Выезд представителей администрации в одностороннем порядке в ДАТА, то есть по истечении пяти месяцев с момента совершения правонарушения, не может являться достаточным и достоверным доказательством.

Во-вторых, факт снятия слоя почвенного грунта подтверждается фотографиями, приложенными к сообщению № от ДАТА. На фотографиях зафиксированы земляные валы, состоящие из почвы, а не из строительного мусора. Верхний слой почвы со всей растительностью снят. Как видно по фотографиям, строительные отходы на участке не зафиксированы.

В-третьих, в письме администрации от ДАТА имеются данные о правильности предоставленного расчета ущерба. Таким образом, данное письмо не опровергает данные о размере ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим субъектом данного правонарушения является К.Б.Н. не подтверждаются материалами дела.

К.Б.Н., вызванный определением от ДАТА № в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний, на рассмотрение дела не явился. ФИО1 представлены его свидетельские показания, заверенные нотариусом, свидетельствующие о том, что К.Б.Н. оплатил работу трактористов по снятию грунта по согласованию с ФИО1

Заявитель является собственником земельного участка, с которого был перемещен грунт, им были согласованы данные действия, что, по мнению министерства, является основаниями считать его субъектом данного правонарушения.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в решении судьи Челябинского областного суда от ДАТА жалоба ФИО1 на Постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды А.О.П. от ДАТА которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановлено дело направить через органы прокуратуры дознавателям органов внутренних дел Российской Федерации подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении жалобы установлено следующее:

Харлушевский заказник располагается на территориях Аргаяшского и Сосновского муниципальных районах Челябинской области.

Положение о Харлушевском заказнике утверждено Постановлением Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 г. № 26-П. Заказник имеет биологический (ботанический и зоологический) профиль.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 26-П «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области» на территории Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с п. 12 Положения о Харлушевском заказнике основными задачами Заказника являются:

1) сохранение, воспроизводство и восстановление ценных в хозяйственном, научном и культурном отношении видов животного мира;

2) обеспечение устойчивого состояния среды обитания охраняемых видов животного мира.

Статьей 8.39 КоАП РФ - предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных заказников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно п. 3 ст. 24 данного Закона на территории государственного' природного заказника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима-особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Статья 8.39 КоАПРФ содержит формальный состав с альтернативными признаками объективной стороны, который следует отграничивать от преступлений по последствиям. Обязательным признаком преступления являются последствия в виде причинения нарушением значительного ущерба. При совершении проступка наказуемо само нарушение установленного режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов либо нарушение, повлекшее причинение им незначительного ущерба.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела необходимо установить размер ущерба причиненного особо охраняемым природным территориям.

Указанная позиция изложена и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: при разрешении вопроса о том, причинен ли. в результате нарушения режима особо охраняемой природной территорий значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий; их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества, и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает "соответствующих специалистов либо экспертов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие
вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,
уничтожения, нерационального использования природных ресурсов.
деградации и разрушения естественных экологических систем, природных
комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в
области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном-
объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и. иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в - установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пп. "в" п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.2010 N" 18364, установлено, что настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв; а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В соответствии с п. 10 Методики от 08.07.2010 № 238 установлена форма для расчета УЩпорч, исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле:

УЩпорч = S х Кг х Кисх х Тх, (5):

Согласно расчету администрации Сосновского муниципального района в качестве числового значения показателя глубины порчи почв (Кг) на указанных земельных участках принимался показатель -. 1,3, соответствующий глубине порчи почв от 20 см до 50 см.

Следовательно, указанные нормы закона и нормативного правового у акта устанавливают, что по Методике от 08.07.2010 № 238 должно производиться исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, при этом, показатель глубины порчи почв, должен быть точным, а не приблизительным.

Вместе с тем, в представленных для проведения расчета копии сообщения областного государственного учреждения от ДАТА данных о глубине порчи почв не представлено.

Так же необходимо отметить, что администрацией Сосновского сельского поселения ДАТА заместителю министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области было направлено письмо с указанием, что произведенный расчет ущерба не применим к данной ситуации. -

Кроме того, возвращая материалы дела в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Челябинский природоохранный прокурор ДАТА, указал, что представленные материалы дела не содержат достоверных данных о снятии и перемещении верхнего плодородного слоя почвы на территории заказника, а так же документально подтвержденный расчет ущерба.

Указанные выше обстоятельства при вынесении постановления учтены не были.

Кроме того, при новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные в ответе заместителя Губернатора Челябинской области Р.Е.В. нарушение процедуры рассмотрения дела.

Кроме того, необходимо проверить доводы ФИО1, что спорный участок не входит в состав земель Харлушевского заказника и находится в ведении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое согласовало Технические условия на проектирование ( приложение к договору № от ДАТА имеющееся на л.д. 188 материалов административного дела.

Поскольку при рассмотрении данного дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены и были допущены существенные нарушения требований, постановление подлежит отмене.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды А.О.П. от ДАТА которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.

Судья <данные изъяты> А.К.Закиров

<данные изъяты>