ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-70/2014 от 28.04.2014 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

 Дело № 7-12-70/2014

 Судья Шипулин К.А.

 Р Е Ш Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

 28 апреля 2014 года                                    город Чита

 Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании,

 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности,

 на постановление судьи Борзинского городского Забайкальского края от 16 сентября 2013 года,

 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 в отношении:

 ФИО1, родившегося <Дата> года, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

 у с т а н о в и л:

     постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года (л.д. 175-178) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

 Решением судьи Забайкальского краевого суда от 11 марта 2013 года (л.д. 209) указанное постановление отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

 Постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года (л.д. 218-221) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

 Решением судьи Забайкальского краевого суда от 5 августа 2013 года (л.д. 268-270) указанное постановление отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

     Постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года (л.д. 285-287) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

 В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд (л.д. 315-318), ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, вынесенного 16 сентября 2013 года.

 В заседании Забайкальского краевого суда приняла участие представитель Читинской таможни ФИО2, которая против удовлетворения жалобы возражала.

 ФИО1 в суд не явился, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

 Выслушав явившегося участника производства по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

 Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

 В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в частности, документы относящиеся к другим товарам.

 Как видно из дела, 13 июня 2012 года в ОТО и ТК № 1 Борзинского таможенного поста подана предварительная декларация на товар № 10612070/130612/0001822, согласно которой к совершению таможенных операций представлен товар – аккумуляторы свинцовые, модель 6-DZM-20(2HR), 16 шт., 18 USD/288 USD, новые, необслуживаемые, с пастообразным кислотным электролитом, изготовитель “CHANGZHOU SUJIE SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD”, Jiangsu Changzhou Zhenglu Dongqing Heping Industrial Park, Китай, количество мест – 4, количество штук – 16, вес нетто – 116 кг., вес брутто – 113,6 кг., классифицированный код товара по ЕТН ВЭД ТС 8507208000.

 Лицом, ответственным за финансовое урегулирование, декларантом товара является ФИО1.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу по общему правилу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

 В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5).

 Пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», закреплялось, что подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, в частности, декларации о соответствии, предусмотренной законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры.

 Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» аккумуляторы свинцовые включены в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

 Для подтверждения соблюдения соответствующих ограничений ФИО1 была представлена декларация о соответствии рег. № РОСС CN.АГ92.Д06170 от 19 июня 2012 года, выданная органом по сертификации (общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»).

 Однако таможенный орган установил, что указанная декларация не относится к товару, ввезённому ФИО1, – аккумуляторам свинцовым, изготовителем которых является “TIANJIN EVERMASTER TECHNOLOGY STOCK CO., LTD”.

 Таким образом, ФИО1 при таможенном декларировании представлен недействительный документ, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Факт совершения административного правонарушения подтверждён следующими доказательствами: декларацией о соответствии (л.д. 41); таможенной декларацией (л.д. 10); актом таможенного досмотра от 26 июня 2012 года (л.д. 23-31); протоколами опроса свидетелей Н.А.З. (л.д. 66-67) и А.В.П. (л.д. 74-76), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

 Постановление о привлечении ФИО1, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.

 Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Доводы жалобы о том, что сведения об изготовителе аккумуляторов не могли быть известны ФИО1 до ввоза данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а после – были внесены в таможенную декларацию до принятия решения о его выпуске, необоснованны.

 По смыслу пункта 4 статьи 193 ТК ТС изменяться могут ранее заявленные в предварительной декларации стоимостные, количественные или весовые показатели товара, к числу которых сведения об изготовителе товара не относятся.

 Из положений статьи 187 ТК ТС явствует, что декларант в целях помещения товаров под таможенную процедуру вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

 ФИО1 подобным правом не воспользовался – не осмотрел ввозимый товар для его идентификации, не соблюдая ту степень осмотрительности, которая была необходима для предотвращения нарушения требований таможенного законодательства.

 Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

 Определением судьи городского суда от 21 августа 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16 сентября 2013 года c 9 часов (л.д. 280), 29 августа 2013 года ФИО1 была направлена судебная повестка (л.д. 283). Согласно конверту, приобщённому к материалам дела (л.д. 281), данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту его жительства 30 августа 2013 года, то есть заблаговременно. При этом ФИО1 за получением судебной повестки в почтовое отделение не явился, в связи с чем та была возвращена по истечении срока хранения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

 р е ш и л:

 оставить постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке надзора.

 КОПИЯ ВЕРНА

 Судья                                 П.Н. Смоляков