Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица – Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1, действующего на основании доверенности ***

рассмотрев в открытом судебное заседании жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 11 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ТМУП «Водоканал») в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку свободный доступ лиц, участвующих при отборе проб на артезианской скважине № 15, к которым относятся понятые и специалист, то есть допуск указанных лиц без прохождения инструктажа является нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

Не согласившись с постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке (далее – Управление Роспотребнадзора по Тверской области) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТМУП «Водоканал», и просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что обязанность проводить инструктаж по охране труда возложена на работодателя Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в соответствии с пунктом 2.1.1. которого для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2. вышеуказанного Постановления все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Так как должностное лицо, проводящее административное расследование, понятые, а также специалист экспертной организации не являются работниками ТМУП «Водоканал», либо командированными лицами и не участвуют в производственной деятельности предприятия, они не обязаны проходить вводный инструктаж по технике безопасности.

Отбор проб питьевой воды проводится на основании ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке, который имеет аттестат аккредитации.

Права и обязанности понятых указаны в статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Исходя из приведённой нормы закона полагают, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность понятых проходить инструктаж по технике безопасности.

Также должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тверской области ***И. не согласен с выводом мирового судьи о том, что для отбора проб должна назначаться экспертиза с соблюдением определённого порядка её проведения, так как должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. И только после этого выносится определение о назначении экспертизы, где должен быть указан перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Таким образом, полагает, что мировой судья нарушил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес незаконное и необоснованное постановление.

Законный представитель юридического лица – ТМУП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. В обоснование возражений пояснил суду, что санитарная зона артезианской скважины №***, расположенной по адресу: *** имеет особый, строгий режим, находится в отдельно стоящем помещении, имеющим техническое и электрическое оборудование и доступ к ней осуществляется путём спуска по лестнице под землю. Поскольку прибывшие 12 февраля 2014 года понятые и специалист, не прошли инструктаж по технике безопасности, на территорию помещения ТМУП «Водоканал» допущены не были. Также полагает, что отбор проб воды необходимо проводить после вынесения определения о назначении экспертизы и ознакомления с этим определением представителя юридического лица.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тверской области ***И. извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ТМУП «Водоканал», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из смысла статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12 февраля 2014 года в 15 часов 15 мин., при проведении административного расследования по жалобе граждан (вх. номер 3/ж от 09 января 2014 года и 9/ж от 20 января 2014 года), согласно определению от 23 января 2014 года №5, ТМУП «Водоканал» *** на источнике водоснабжения артезианской скважине №***, расположенной по адресу: ***, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения проверки, а именно: представитель ТМУП «Водоканал» не обеспечил доступ должностного лица к источнику водоснабжения, помещение надскважинной постройки было закрыто на замок и возможности произвести её осмотр и выполнить отбор проб питьевой воды не имелось.

Письмом за номером 117 от 11 февраля 2014 года ТМУП «Водоканал» сообщает Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке в ответ на письмо № 173 от 29 января 2014 года о том, что Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» готово обеспечить доступ к объекту в установленный должностным лицом Управления срок, однако при этом предложило лицам, привлекаемым к отбору проб, заблаговременно прибыть в Торжокское МУП «Водоканал» для прохождения инструктажа по технике безопасности.

Учитывая специфичность проверяемого объекта, особый характер расположения артезианской скважины №***, а также ее особый режим, мировой судья пришел к выводу, что в целях сохранения жизни и здоровья лиц, участвующих при отборе проб воды, а именно понятых и специалиста, а также в целях соблюдения прав и законных интересов ТМУП «Водоканал», директор предприятия МУП «Водоканал» правомерно предложил лицам, привлекаемым к отбору проб заблаговременно прибыть в МУП «Водоканал» для прохождения инструктажа по технике безопасности.

Достоверно установив, что прибывшие 12 февраля 2014 года в 15 часов 00 минут вместе с должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тверской области для проведения осмотра помещения скважины и отбора проб из неё: понятые и специалист ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области» не прошли вводный инструктаж по технике безопасности, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТМУП «Водоканал» за отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, поскольку свободный доступ лиц, участвующих при отборе проб на артезианской скважине № 15, к которым относятся понятые и специалист, без прохождения инструктажа является нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

С таким выводом мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, привлеченное должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со статьёй 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании частей 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо ограничений к доступу должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и участников производства по делу об административном правонарушении (понятых, специалистов) на объекты, расположенные в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

Положения иных актов, в том числе Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» также не содержат каких-либо запретов и ограничений при осмотре принадлежащих юридическому лицу вещей и документов.

Факт нахождения артезианской скважины № *** в зоне санитарной охраны, для которой установлен строгий режим, обусловленный, главным образом, необходимостью защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»), а не особенностью пребывания (нахождения) людей на подобных объектах, не может свидетельствовать о невозможности проведения соответствующих процессуальных действий по делу об административном правонарушении на данной артезианской скважине.

Правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, на которые ссылается мировой судья, утратил силу в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года № 61, утвердившего Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

Действующие в рассматриваемый период Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1.1.1.) устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм, и на участников производства по делу об административном правонарушении не распространяются.

Вывод мирового судьи о том, что свободный доступ понятых и специалиста к артезианской скважине без прохождения инструктажа является нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, является необоснованным, сделан без ссылки на конкретные нормы действующего специального законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений и Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, которые бы обязывали проходить инструктаж по технике безопасности понятых и специалистов, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылался законный представитель ФИО1 к участникам производства по делу об административным правонарушениям не применимы, поскольку трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, подлежат регулированию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С доводами законного представителя ФИО1 о том, что взятие проб и образцов возможно лишь после вынесения определения о назначении экспертизы являются ошибочными и суд с ними согласиться не может, поскольку определение о назначении экспертизы принимается в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку статьей 25.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть собраны должностным лицом, в том числе взяты пробы и образцы, необходимые для проведения экспертизы до вынесения определения о назначении экспертизы и перечислены в перечне материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (пункт 4 части 2 статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сформулированное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2014 года процессуальное действие об отборе проб питьевой воды из источника водоснабжения и водоразборной колонки на разводящей сети без указания цели отбора – для проведения экспертизы не опровергает выводы Управления Роспотребнадзора по Тверской области о воспрепятствовании должностному лицу в осуществлении законной деятельности, повлекшему невозможность проведения проверки.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ТМУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным. Поэтому постановление мирового судьи от 11 апреля 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд выносит решение о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ТМУП «Водоканал», обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2014 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ТМУП «Водоканал» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (12 мая 2014 года).

Учитывая, что в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, суд полагает производство по делу прекратить без направления материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/