Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сорочинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Протокол и постановление получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в обоснование которой указал что в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он занимает должность начальника гаража и наделен полномочиями по выпуску транспортного средства в работу и проверке права управления транспортным средством у водителя. Водитель ФИО2 работает в МУП1 в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При приеме на работу ФИО2 у того имелось водительское удостоверение на право управления транспортным средством и удостоверение тракториста-машиниста на право управления спецтехникой. В последствии было выявлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. При выпуске транспортного средства в работу ФИО2 в соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по охране труда и технике безопасности для машинистов экскаваторов одноковшовых №, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел медицинский осмотр, предъявил документы на право управления спецтехникой (экскаватором), которые имелись в наличие на день выдачи путевого листа. С инструкцией ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией машиниста экскаватора МУП1 с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тот был обязан в случае лишения его права управления транспортным средством незамедлительно уведомить работодателя об этом в письменном виде, что сделано не было.

В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что у него не было оснований для отстранения ФИО2 от работы, так как все условия допуска того к работе были им соблюдены и он не мог знать и предполагать, что у ФИО2 отсутствует право на управление транспортным средством, поскольку удостоверение на право управления экскаватором было предъявлено. По этой причине полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим просит отменить постановление исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока он указывает, что не смог своевременно подать жалобу, поскольку после получении постановления о назначении административного наказания был направлен запрос о получении информации о лишении ФИО2 права управления транспортным средством.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 свою жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в силу его должностных обязанностей, он как начальник гаража принимает решение о выпуске транспортного средства. В тот день когда ФИО2 был выпущен из гаража, был выходной день – суббота и ФИО2 ехал на устранение порыва. Решение о выпуске он не принимал, поскольку был выходной день. ФИО2 выезжал по указанию механика. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении участие в рассмотрении жалобы не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о не уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Заявитель просит восстановить ему срок для обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья исходит из следующего.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов дела, копию обжалуемого постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем обжалования вынесенного постановления, является ДД.ММ.ГГГГ, которое является выходным днем. По этой причине последним днем обжалования вынесенного постановления будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием пропуска срока явился тот факт, что им предпринимались меры к установлению обстоятельства имеющее значение – факта лишения водителя ФИО2 права управления транспортным средством, что подтверждается соответствующими документами приложенными к жалобе. Установление указанного обстоятельства имело значение для подачи жалобы заявителем, поскольку могло служить подтверждением его невиновности в совершении правонарушения. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание что срок на подачу жалобы был пропущен заявителем всего на один день, судья полагает, что ФИО3 необходимо восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобы на постановление по существу, судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Из содержания положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что предоставление лицу права управления транспортными средствами у участника дорожного движения, является одним из основных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и наличие у участника дорожного движения – водителя, данного права, является одним из способов, указывающих что лицо, обладающие данным правом, будет обеспечивать безопасность дорожного движения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» установил, что ФИО3 являясь должностным лицом, ответственным за выезд транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выпуск транспортного средства, водитель которого был лишен права управления транспортным средством.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- приказом по МУП1» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 переведен начальником гаража на участок производственного обслуживания;

- путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2 удостоверение №, в соответствии с которым транспортное средство ЭО-3323, государственный номер №, поступает в распоряжение ФИО3 для выполнения разных работ по заявкам по городу и району. Выезд разрешен ФИО3 Имеется одна отметка о прохождении водителем ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра. На оборотной стороне путевого листа в разделе «Последовательность выполнения задания» указаны даты работы транспортного средства и улицы, где осуществлялись работы. Работа по одному путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что АГС передала, а МУП1 приняло на праве хозяйственного ведения транспортное средство – экскаватор ЭО-3323А, заводской номер № номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управлял экскаватором ЭО-3323А, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, будучи лишенным права управления;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сорочинска Оренбургской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП1 передан экскаватор ЭО-3323А, государственный номер №, которым управляет тракторист ФИО2 О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал, запросы в ОГИБДД о наличии у ФИО2 административных правонарушений никто не делал. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу № выпускал на линию ФИО2 после прохождения им предрейсового медицинского и технического осмотров. В дальнейшем ФИО2 ежедневно проходил медицинские и технические осмотры перед выездом на линию, о чем ФИО3 делал соответствующие записи в журнале. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не выпускал на линию и не видел. После обеда ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода и мастер МУП1 по телефону направил на устранение аварии на устранение аварии;

- приказом по МУП1 от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ФИО3 переведен начальником гаража на участок производственного обслуживания;

- должностной инструкцией начальника гаража участка производственного обслуживания, исходя из которой следует, что начальник гаража обязан обеспечивать содержание подвижного состава в надлежащем состоянии, его рациональное и эффективное использование, безопасность движения, осуществлять контроль за эффективным использованием погрузо-разгрузочных механизмов и соблюдением технических условий погрузки грузов; осуществляет руководство деятельностью участка; организует оперативный контроль за работой подвижного состава на линии; координирует работу работников участка; контролирует соблюдение работниками правил, технологических инструкций, стандартов и нормативных документов, направленных на обеспечение безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а именно, что ФИО3 как должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, допустил выезд транспортного средства, водитель которого был лишен права управления транспортным средством; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не знал о том, что водитель ФИО2 был лишен права управление транспортным средством, не может служить основанием к освобождению ФИО3 от административной ответственности. Так, ФИО3, как должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности, в том числе и дорожного движения, работниками находящимися в его подчинении, а также ответственный за выпуск на линию транспортных средств, должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению указанных обязанностей. В частности, должен был убедиться в том, что водитель допущенный к управлению транспортным средством, не лишен права управления им, поскольку наличие права управления транспортным средством, обеспечивает безопасность дорожного движения. При этом, должностная инструкция начальника гаража, предусматривает, что он имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности начальника гаража. Следовательно, у ФИО3 имелась возможность запросить необходимые сведения о лишении водителя ФИО2 права управления транспортным средством, однако им этого сделано не было.

Также по мнению судьи не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что в выходной день он не обязан был контролировать выпуск на линию транспортных средств. Из исследованных в судебном заседании документов следует, что требования должностной инструкции начальника гаража по обеспечению безопасности эксплуатации транспортных средств, контролю за соблюдением работниками правил безопасности, должны постоянно выполняться им при осуществлении производственной деятельности. При этом не указано, что начальник гаража освобождается от их выполнения в выходные или иные дни. Следовательно, в силу возложенных на него обязанностей, ФИО3 обязан был осуществлять контроль постоянно при осуществлении деятельности, а не только в рабочие дни. Доказательств того, что в выходные дни осуществляется иной порядок контроля за безопасностью выпускаемых на линию транспортных средств, представлено не было. О том что такой порядок существует не подтвердил в своих объяснениях и заявитель жалобы.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося постановления, вынесенного должностным лицом, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сорочинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Р.А. Данилевский