Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 24 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области Л. на не вступившее в законную силу постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении С.,

с участием: представителя административного органа Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО1, адвоката Захаровой Н..

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 24 июля 2015 года (с учетом определения об устранении описки от 3 августа 2015 года) судьи Хасынского районного суда Магаданской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении С., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области, старший государственный инспектор по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области Л. подал на него жалобу, в которой, указывая на незаконность судебного постановления, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей прекращено производство по делу ввиду недоказанности в действиях С. нарушения сроков охоты, однако материалами дела С. вменялось нарушение Правил охоты в части нарушения способа охоты - осуществление охоты на водоплавающую дичь недопустимым способом охоты - на механическом транспортом средстве, автомобиле с работающим двигателем, то есть с подъезда.

Полагает, что, рассмотрев материалы дела только в части нарушений сроков охоты, судья не исследовал событие в части нарушений способов охоты, что образует состав административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа настаивала на доводах жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя административного органа, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, С., в соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), вменяется совершение правонарушения в связи с тем, что он 16 мая 2015 года в 16 час 12 мин в охотничьих угодьях, находящихся в долгосрочном пользовании МООО «О.», на участке <адрес>, на лесной дороге <адрес>, в районе развалин <адрес>, осуществлял добычу охотничьих ресурсов водоплавающей дичи (гусей, селезней уток) с нарушением Правил охоты (с подъезда), расчехленным, собранным, заряженным двумя дробовыми патронами огнестрельным охотничьим оружием «<.......>», принадлежащим ему на основании разрешения на хранение и ношение оружия №....

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что в действиях С. отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Данный вывод соответствует материалам дела и требованиям закона.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, достаточно установить в действиях лица любой из признаков объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, С., находясь в охотничьих угодьях с заряженным охотничьим оружием, осуществлял добычу охотничьих ресурсов водоплавающей дичи (гусей, селезней уток) с нарушением Правил охоты (с подъезда).

При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение С. соответствующего пункта Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила охоты).

Из протокола и других материалов дела не усматривается каким образом С. осуществлялась охота, поскольку способ, указанный в протоколе как несоответствующий требованиям Правил охоты - охота с подъезда - не описан.

В Правилах охоты, а также в Федеральном законе от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный способ охоты (с подъезда) в качестве запрещенного, не указан.

Таким образом, из протокола не усматривается, какой признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты) вменен С.

Должностное лицо, составившее протокол, не конкретизировало противоправные действия С., не указало, в чем они выразились, то есть, ни один из признаков объективной стороны административного правонарушения, вмененного С., указанный в протоколе, не соответствует диспозиции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, что является нарушением требований КоАП РФ и свидетельствует о неустановлении в ходе производства по делу состава вмененного административного правонарушения.

При таком положении вывод судьи об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области Л.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин