Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «.........» ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ в отношении ООО «.........»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «.........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ, выразившегося в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не выполнило предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

На это постановление ООО «.........» в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 25 января 2016 года направлена жалоба с просьбой е его отмене, в которой указывается на то, что мировой судья признал виновными действия ООО «.........» по неисполнению предписания ГИТ в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... несмотря на то, что указанное предписание обжаловано в установленном законом порядке путем подачи в Коминтерновский районный суд г. Воронежа соответствующего заявления, о чем мировой судья был уведомлен представителем общества. По мнению заявителя факт обжалования предписания приостанавливает его действие до соответствующего решения суда. Однако мировой судья, по мнению заявителя, это обстоятельство не учел, ходатайство ООО «.........» о приостановлении производства по делу до момента вынесения судебного решения об оспаривании предписания не удовлетворил. По мнению заявителя, вина ООО «.........» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует.

Представитель ООО «.........» по доверенности ФИО1 в суде подтвердила аргументы и требования, изложенные в жалобе, представив документы об обжаловании предписания Гострудинспекции.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав представителя ООО «.........» и изучив представленные материалы, считаю жалобу ООО «.........» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие вину ООО «.........» в правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; акт проверки органом государственного надзора № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе внеплановой выездной проверки ООО «.........», проведенной государственным инспектором труда ФИО3. в присутствии представителя общества ФИО4. выявлены нарушения ч.2 ст. 22, ч.6 ст.136, ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что в январе, марте и мае 2015 года у работника ФИО5 незаконно производились удержания из заработной платы, а при ее увольнении своевременно не выдана трудовая книжка; предписанием № № ..... от этого же числа, которым на ООО «.........» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем выплаты ФИО5 незаконно удержанных сумм из заработной платы с января по май 2015 года; акт проверки № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении предписаний Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-21). Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2. своим определением приняла настоящее административное дело к своему производству, назначив его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение административного дела по ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ в отношении ООО «.........» откладывалось в связи с оспариванием юридическим лицом предписания Государственной инспекции труда (л.д. 34).

В переданных суду представителем юридического лица ФИО1. документах имеются сведения об оспаривании ООО «.........» предписания ГИТ в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года путем подачи в Коминтерновский районный суд г. Воронежа соответствующего заявления, а также определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении этого заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления ООО «.........» вследствие неисполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений об обжаловании указанных определений и принятых решениях по ним представителем юридического лица при рассмотрении административного дела, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года принималось решение об отложении рассмотрения административного дела, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года после вынесения определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ООО «.........» надуманной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ в отношении ООО «.........» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «.........» ФИО1. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Т. Козлов