Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора обособленного подразделения ООО «Бегемот» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 22 от 14.01.2016г. директор обособленного подразделения ООО «Бегемот» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно указанному выше постановлению 25.12.2015г в 09 час. 30 мин. при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении структурного подразделения ООО «Бегемот», расположенного по адресу <...>, по обращению № 9486 от 30.11.2015 г., установлено, что на момент проверки с 11.12.2015 г. 11 час. 45 мин. по 22.12.2015 г. в 09 час. 00 мин. в торговом зале в отделе замороженной продукции при отсутствии данного товара находился ценник на Филе Минтая с/м по цене 150 руб., при том, что данная продукция была реализована 25.11.2015 г. Отсутствие товара при наличии ценника расценено как обман потребителей и нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор обособленного подразделения ООО «Бегемот» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также не согласна с выводом должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о том, что ее действия образуют состав указанного административного правонарушения, при этом не отрицает, что данный ценник в магазине присутствовал. Права привлекаемого к административной ответственности лица, ей не были полностью разъяснены, а также не разъяснена суть предъявленного обвинения. Исходя из текста предписания, она удалила ценник на отсутствующую продукцию, и посчитала требования предписания выполненными.

В судебном заседании ФИО1 не поддержала доводы жалобы в том части, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В остальной части доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и кроме того, пояснила, что не согласна с квалификацией деяния, как обман потребителя, а также просила снизить размер штрафа с учетом её материального положения, поскольку размер штрафа составляет 50% её заработной платы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 в суде возражала против удовлетворения жалобы. Считала постановление законным, доводы жалобы необоснованными, поскольку в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров не была доведена полная и достоверная информация о реализуемых товарах. В данном случае товара - филе минтая, не было 2 недели, а ценник был. В материалах дела также имеется отметка о разъяснении прав ФИО1, и изложено существо правонарушения, с которыми ФИО1 была полностью ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в суде доводы жалобы считала несостоятельными по тем же основаниям и пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, ФИО1, как директор, обоснованно и в соответствии с законом и должностной инструкцией привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области на основании распоряжения от 09.12.2015г. проведена проверка в отношении структурного подразделения ООО «Бегемот», расположенного по адресу <...>, по обращению № 9486 от 30.11.2015 г., поступившему от ФИО8

В ходе проверки было установлено, что на момент её проведения 11.12.2015г. в 12.00 час в супермаркете в продаже отсутствовало свежезамороженное филе рыбы «Минтай», последний приход продукции был по накладной №РН п 0000032123 от 16.11.2015г. Однако на момент проверки в торговом зале в отделе замороженной продукции при отсутствии данного товара находился ценник на Филе Минтая с/м по цене 150 руб., что подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №806 от 22.12.2015г.

Постановлением № 22 от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, директор обособленного подразделения ООО «Бегемот» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области обоснованно расценило наличие в торговом зале ценника на товар при отсутствии такого товара в качестве обмана потребителя и нарушения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт совершения директором обособленного подразделения ООО «Бегемот» ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.

Суд полагает необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы ФИО1 о том, что права привлекаемого к административной ответственности лица ей не были полностью разъяснены, а также не разъяснена суть предъявленного обвинения.

Данное утверждение опровергается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2015г., составленном в присутствии ФИО1, где имеется отметка о разъяснении прав, заверенная её подписью, а также изложено существо административного правонарушения. С протоколом ФИО1 была полностью ознакомлена, что также подтверждается её подписью.

Доводы ФИО1 об отсутствии её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что ею не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, опровергаются материалами дела.

При вынесении постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих безусловную его отмену, судом также не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, постановление должностного лица мотивировано, законно и обоснованно, не противоречит требованиям КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 22 от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении директора обособленного подразделения ООО «Бегемот» ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В.Макарова