Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника ОГИББ Отдела МВД России по гор. Мыски ФИО1 ООО «ЮИИ – Сибирь» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения..

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо ООО «ЮИИ – Сибирь» обратилось в суд с жалобой, мотивировав тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮИИ-Сибирь» составлен в отсутствие его законного представителя. Согласно решению единственного учредителя ООО «ЮИИ-Сибирь» компании «МАКСАМКОРП ИНТЕРНЕЙШНЛ С.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом ООО «ЮИИ-Сибирь» на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) избрано ООО «Максам Русия». На основании указанного решения полномочия исполнительного органа ООО «ЮИИ-Сибирь» переданы Управляющей компании ООО «Максам Русия» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Генеральным директором Управляющей компании ООО «Максам Русия» решением от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет избран ФИО2. Следовательно, законным представителем ООО «ЮИИ-Сибирь» является генеральный директор ООО «Максам Русия» ФИО2. единоличного исполнительного органа ООО «ЮИИ-Сибирь».

Извещений законному представителю юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган не направлял. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «ЮИИ-Сибирь» - ФИО2., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Механик обособленного подразделения ООО «ЮИИ-Сибирь» г. Мыски ФИО3., действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮИИ-Сибирь», не является законным представителем ООО «ЮИИ-Сибирь». Механик ФИО7 не может участвовать в качестве представителя ООО «ЮИИ-Сибирь» по возбужденному делу, поскольку доверенность выдана в целях представления интересов ООО «ЮИИ-Сибирь» в Управлении государственного автодорожного надзора по Кемеровской области. Доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий ФИО3. на участие в конкретном административном деле в отношении Общества, не свидетельствует о возможности выполнения им функций защитника по оказанию юридической помощи по административным делам.

Более того, Управляющий директор ООО «ЮИИ-Сибирь» ФИО4 и главный бухгалтер ООО «ЮИИ-Сибирь» ФИО5 не уполномочены выдавать доверенности на участие от имени ООО «ЮИИ-Сибирь» по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ЮИИ-Сибирь».

Нет подтверждений, что информация о составлении в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении доведена до сведения законного представителя. Таким образом, вышеуказанное нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный неустранимый характер, не позволяющий административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление административного органа о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ составлено также в присутствии механика ООО ОП «ЮИИ-Сибирь» г. Мыски ФИО3 не уполномоченного представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного, полагает, что постановление административного органа о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, просит учесть, что оспариваемое постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено по тем же обстоятельствам что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с превышением допустимой осевой нагрузки по результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 05 мин. на 178 км. автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий -Новокузнецк - Междуреченск». Фактические осевые нагрузки транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с грузом составили: 1 ось-10,21 т., 2 ось-9,61 т., 3 ось-8,3 т., при допустимых осевых нагрузках: 1 ось - 9,0 т., 2 ось - 9,0 т., 3 ось - 8,0 т.

Следовательно, привлечение дважды за одно и тоже административное правонарушение нарушает положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель «ЮИИ – Сибирь» ФИО6., ФИО7. действующие на основании доверенности на доводах жалобы настаивали, ФИО6. суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал, чем нарушена процедура привлечения юридического лица к административном ответственности. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении механик ФИО3., не обладал необходимыми полномочиями. Полномочиями законного представителя юридического лица обладает только генеральный директор ФИО2., который вправе выдавать доверенности на ведение конкретного дела, однако никаким регламентом это не предусмотрено. В данном случае доверенность генеральным директором не выдавалась, выдана управляющим директором ЮИИ Сибирь ФИО4., который такими полномочиями не обладал. Кроме того, просит учесть, что взвешивание производилось весами не на ровной поверхности, в связи с чем результаты взвешивания не соответствуют действительности. На транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № средства измерения не установлены, машина заполняется грузом «на глаз».

Законный представитель «ЮИИ – Сибирь» ФИО7., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, также представил в суд правовую позицию по делу, где дополнительно указал, что протоколе № об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении об административном правонарушении № указаны данные результатов взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные результаты взвешивания явились документом, фиксирующим конкретное противоправное деяние. Общество считает, что Результаты взвешивания т/с № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства наличия события административного правонарушения, поскольку указанный документ не содержит следующих сведений:

1) каким измерительным средством производились замеры расстояния между осями т/с. а также о прохождении необходимой метрологической поверке и сертификации измерительного средства:

2) о соответствии передвижного контрольного пункта весового контроля требованиям, указанным в паспорте применяемого средства измерения и каким образом производилось взвешивание;

3) на основании каких нормативных документов определена допустимая массаконкретного транспортного средства, допустимая нагрузка на оси.

Кроме того, как следует из представленных административным органом документов (паспорт на весы автомобильные «АВТОПОСТ» У ФГИ.40443 2.06 ПС, руководство по эксплуатации УФГИ.404432.006 РЭ. свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.C,ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение к свидетельству №) весы автомобильные «АВТОПОСТ» предназначены для определения массы при статистическом взвешивании транспортного средства и представляют собой комплект, состоящий от 2 до 12 шт. весоизмерительных устройств со встроенными весоизмерительными датчиками, терминала, и/или персонального компьютера.

Согласно п. 6.3.1. руководства по эксплуатации УФГИ.404432.006 РЭ при установке и подключении весов АВТОПОСТ-10/2-20 весовые устройства должны быть скреплены устройством удержания. Эксплуатация весов без устройства удержания запрещается.

П. 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке изприменения.

ДД.ММ.ГГГГ взвешивание осей т/с <данные изъяты>, г/н № производилось на двух весоизмерительных устройствах АВТОПОСТ-10/2-20 прибор ПВ-22 №, которые между собой не были скреплены устройством удержания, что влечет за собой нарушение правил эксплуатации весов и как следствие недостоверные показания массы взвешиваемого транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации.

Кроме того, просит учесть, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ определялась масса автомобиля жидким грузом - раствор «Промышленное невзрывчатое вещество бестарного типа Риофлекс: центр массы которого может изменяться во время передвижения при взвешивании, следовательно, поколесное (поосное) взвешивание т/с в данном случае неприменимо. Все колеса т/с должны стоять на весовых устройствах на одной плоскости. Только тогда результаты взвешивания будут достоверными.

В протоколе и постановлении не содержатся сведения о соответствии площади передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения АВТОПОСТ-10/2-20 прибор ПВ-22.

В силу п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств» передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных среде размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог и отвечающих требованиям соответствия параметров и типа покрытия площадки, размеров уклонов паспорту применяемых средств измерения. Т.е. использование весов автомобильных «АВТОПОСТ» допустимо для определения поосной нагрузки т/с только при соблюдении требований изготовителя по их установке.

В соответствии с пунктом «Основные требования к эксплуатации и установке весе руководства по эксплуатации УФГИ.404432.006 РЭ на весы автомобильные «АВТОПОСТ» весовые устройства могут устанавливаться на любое дорожное полотно (асфальт, бетон), в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены, неровности не более трех миллиметров, уклон в пределах одного градуса.

Представленный паспорт на площадку 178 км. автомобильной дороги «ФИО11 - Новокузнецк - Междуреченск» для проведения весового контроля был изготовлен июне 2015 года. Замеры неровностей и уклонов осуществлялись также в июне 2015года на дорожном полотне, покрытом асфальтом. Тогда как взвешивание т/с <данные изъяты>, № производилось ДД.ММ.ГГГГ с установкой весовых устройств на дорожное полотне снежным накатом. При этом площадка передвижного пункта весового контроля ДД.ММ.ГГГГ на соответствие эксплуатационным требованиям средства измерения не проверялась.

Из материалов дела следует, что взвешивание т/с производилось путем определения осевых нагрузок и их последующего сложения, при этом использовались только 2 грузоприемные платформы. Сумма веса всех осей была принята за полную массу т/с. Вместе с тем, согласно описанию на весы автомобильные «АВТОПОСТ» в приложении к свидетельству № утверждении типа средств измерений определение полной массы т/с возможно только условии одновременного нахождения всех колес т/с на весоизмерительных устройствах. При таких обстоятельствах масса т/с указанная в Результатах взвешивания т/с № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверной. Более того, взвешивание т/с производилось без учета погрешности измерения.

Согласно положениям Федерального закона № 257 - ФЗ от 08.11.2007 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», сфера действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, осуществление надзора за обеспечением сохрани автомобильных дорог (в том числе осуществление весового и габаритного контроля, взимается платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом относится к полномочиям органов государственной власти (статьи 1. 2, 3. 11, 12, 13. 13.1).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона № 257 - ФЗ от 08.11. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использование автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля.

Также в соответствии пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерацией утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, контроля соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государстве, автомобильной инспекции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает определенное право функции по организации и осуществлению весового контроля и взиманию платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом являются государственными (публично - властными) полномочиями и их осуществление не может передано другим субъектам.

По данному административному делу взвешивание осуществляло АО «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» <адрес>, тел. №. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен оператором весового оборудования АО «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО8 Ни протокол № об административном правонарушении, ни постановление административном правонарушении № не содержат сведений о подтверждении полномочий АО «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» государственному надзору по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств и составлению актов (результатов взвешивания), в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить..

Суд, изучив жалобу, административный материал, допросив свидетелей, находит жалобу юридического лица ООО «ЮИИ – Сибирь» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев, на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 названной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выдача специального разрешения осуществляется согласно ч. 6 ст. 31 Закона № 257-ФЗ владельцем автомобильной дороги.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила).

Согласно п. 5 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Основанием привлечения ООО «ЮИИ-Сибирь» к административной ответственности послужило выявление 18.02.2016г. в 08 часов 13 минут на 178 км автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск» Государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски капитаном полиции ФИО9 факта превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (Промышленное взрывчатое вещество бестарного типа <данные изъяты>) транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10, <данные изъяты>).

По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с грузом составили: 1 ось - 10,21 тонн, 2 ось - 9,61 тонн, 3 ось - 8,3 тонн, при допустимых осевых нагрузках: 1 ось - 9 тонн, 2 ось - 8 тонн, 3 ось - 8 тонн, которые установлены Приложением №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2011 № 272.

Измерение нагрузок транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства, наименование весов АВТОПОСТ-10/2-20 прибор ПВ-22 №, номер весов № свидетельство о поверке № сроком действия до 07.10.2016г.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются: актом № о превышении транспортным средством предельно допустимых значений нагрузки на ось от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оператором весового оборудования ФИО8., рапортом государственного инспектора БДД Отдела МВД России по г.Мыски капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., копией путевого листа № выданный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮИИ-Сибирь» на автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО10., копией транспортной накладной на 1 листе №, выданной ООО «ЮИИ-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке средства измерения осевых нагрузок, техническим паспортом площадки № для передвижного пункта весового контроля на 178 км а/д Ленинск – Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск. геодезической съемкой поста весового контроля, паспортом на автомобильные весы «Автопост», руководством по эксплуатации весов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД гор. Мыски ФИО9. суду показал ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10., превышение осевых нагрузок зафиксировано в акте о превышении транспортным средством предельно допустимых нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание было поколесное, происходило на специально предусмотренной для этого площадке, площадка с весами имеет ровную поверхность, на данный участок местности имеется геодезическая съемка. Повторное взвешивание машины не производится, поскольку перегрузка фиксируется в акте. После чего для того, что машина не была постановлена на штрафстоянку, юридическое лицо имеет возможность вызвать другое транспортное средство и выгрузить часть груза с целью дальнейшего движения, при этом повторного взвешивания в этой ситуации не требуется. С учетом того, чтобы установлена перегрузка по осям, составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица ФИО3 действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено. Постановление по делу об административном правонарушении также выносилось с участием законного представителя юридического лица. Кроме привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «ЮИИ-Сибирь» было подвергнуто административному наказанию по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как грузоотправитель, осуществивший погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. суду показал, что является начальником участка обособленного подразделения ЮИИ Сибирь, ДД.ММ.ГГГГ выдал наряд по загрузке транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10 ФИО12 была загружена наполовину, были составлены соответствующие документы на провоз машины. Впоследствии узнал, что машина была остановлена, груз взвешен. Присутствовал при взвешивании, сотрудниками ГИБДД установлено превышение предельно допустимых нагрузок. Нагрузка на первую ось составила 10 т, на 2 – 9т, и 3 – 8т.. Категорично утверждает, что перегруза машины быть не могло, поскольку на машине установлен компьютерный датчик, который показывает измерение груза. Данный прибор официально не зарегистрирован, предназначен для внутреннего пользования. Полагает, что сама процедура взвешивания груза была нарушена, после выгрузки груза машина повторно не была взвешена.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, приведенных выше нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «ЮИИ – Сибирь» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

При этом суд полагает, что процедура взвешивания не была нарушена, при проведении взвешивания весы были проверены в установленном порядке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о поверке №, выданным Федеральным бюджетным учреждением Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Кемеровской области, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что весы неавтоматического действия утверждены в установленном законом порядке в качестве средства измерения.

Каких-либо достоверных данных о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется, наоборот из копии технического паспорта передвижного пункта весового контроля установлено, что данная весовая площадка соответствует требованиям руководства по эксплуатации УФГИ 404.432.005.РЭ устройство весоизмерительное «Автопост».

Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ЮИИ – Сибирь» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства вины акта о результатах взвешивания являются несостоятельными, поскольку в нем указаны конкретное транспортное средства, модель и номер весов, номер свидетельства поверки и дата окончания его срока, фактические данные о нагрузках на оси указаны конкретно по каждой оси.

В акте о результатах взвешивания транспортного средства, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указаны характеристики транспортных средств, достаточные для вывода о необходимости применения правил перевозки тяжеловесного груза.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду ненадлежащего извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя генерального директор ООО «Максал Русия» - ФИО2 не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку опровергаются материалами дела в совокупности.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В то же время КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим директором ООО «ЮИИ – Сибирь» ФИО4., на представление интересов компании, в том числе, на участие в качестве представителя компании в производстве по делам об административных правонарушениях с правом совершать следующие действия: расписываться в постановлении, протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, получать копии постановлении, протокола, уведомлений о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства, получать документы, заявлять ходатайства и отводы, совершать иные действия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно доверенности выданной на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Максам Русия» ФИО2., ФИО4. наделен правом представлять интересы общества в государственных органах РФ как федерального, так и местного значения в связи с деятельностью общества ООО «ЮИИ – Сибирь». Доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что КоАП РФ не исключает возможность осуществления прав законного представителя юридического лица как им лично, так и через иное лицо, действующее на основании доверенности, оснований полагать о нарушении процессуальных гарантий защиты прав компании при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Представленная ФИО3 доверенность за подписью управляющего директора, наделенного полномочиями представлять интересы юридического лица, заверенная печатью организации, отвечает требованиям закона, содержит полномочия на представление интересов ООО «ЮИИ – Сибирь» в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ФИО3 полномочий у должностного лица не имелось.

Не имеется оснований полагать, что юридическое лицо не было извещено о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное огранном ГИБДД в адрес генерального директора ООО «ЮИИ Сибирь» ФИО2, полученное ДД.ММ.ГГГГФИО3

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного органа ГИБДД Отдела МВД гор. Мыски направлено ходатайство генерального директора ООО «Максам Русия» ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮИИ – Сибирь» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по месту нахождения юридического лица, что, по мнению суда, свидетельствует, что юридическое лицо было извещено о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности. Право ООО «ЮИИ Сибирь» на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению суда, дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИББ Отдела МВД России по гор. Мыски ФИО1. о привлечении ООО «ЮИИ – Сибирь» к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «ЮИИ – Сибирь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: