Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коти Бьюти» на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда от 18 февраля 2016 года ООО»Коти Бьюти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 6000 штук флаконов по 236,5 мл. жидкости для снятия лака для искусственных и чувствительных ногтей (Sally Hansen Salon Formula For Artificial & Sensitive Nails Fast Acting Nail Polish Remover), упакованных в 500 картонных коробках, по 12 штук в каждой с прикрепленными бумажными ярлыками, содержащими информацию об артикуле №30003348000; 4 164 штуки флаконов по 235,5 мл. жидкости для снятия лака супер-укрепляющая для всех типов ногтей (Sally Hansen Extra Strength For All Nail Types - Extra Fast nail Polish Remover), упакованных в 347 картонных коробках по 12 штук в каждой с прикрепленными бумажными ярлыками, содержащими информацию об артикуле №30003351000. Общим весом брутто 2 731,58 кг., вес нетто 2 591,18 кг.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ООО «Коти Бьюти», не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключив назначение хозяйственному обществу наказания в виде конфискации.

ООО «Коти Бьюти» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника.

Выслушав представителей Калужской таможни ФИО1 и ФИО2, возражавших по жалобе, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что 7 октября 2015 года на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация от имени и по поручению ООО «Коти Бьюти» на следующий товар: 6000 штук флаконов по 236,5 мл. жидкости для снятия лака для искусственных и чувствительных ногтей (Sally Hansen Salon Formula For Artificial & Sensitive Nails Fast Acting Nail Polish Remover), артикул №30003348000; 4 164 штуки флаконов по 235,5 мл. жидкости для снятия лака супер-укрепляющая для всех типов ногтей (Sally Hansen Extra Strength For All Nail Types - Extra Fast nail Polish Remover), артикул №30003351000. Вес брутто 2 731,58 кг., вес нетто 2 591,18 кг., стоимость товара 614 577 руб.12 коп.

В ходе совершения таможенных операций, при проведении таможенного контроля, было установлено, что содержание ацетона в представленном товаре, представляющем собой смесевый продукт, составляет более 60% массы.

Разрешая дело, судья, исследовав представленные ему материалы дела, свидетельствующие об уровне концентрации в товаре данного вещества, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года №30 «О мерах нетарифного регулирования» в отношении указанного товара должен применяться разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Судья также установил, что соответствующая лицензия на импорт товара, выдаваемая в данном случае Министерством промышленности и торговли РФ таможенному органу представлена не была, равно как не было представлено и заключение о возможности без лицензионного ввоза товара на таможенную территорию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Коти Бьюти» были правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Так, назначая конфискацию товаров, явившихся предметами административного правонарушения, судья исходил из тех установленных им обстоятельств, которые свидетельствовали о допущенных юридическом лицом нарушениях таможенного законодательства и одновременно об отсутствии каких-либо мер, принимаемых со стороны ООО «Коти Бьюти» по их устранению.

Тот факт, что обществом, уже после рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, а именно 17 марта 2016 года была получена разовая лицензия Минпромторга РФ на товар, описание которого соответствует задекларированному товару, сам по себе не дает суду второй инстанции оснований изменить назначенное районным судьей наказание.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Коти Бьюти» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья