Дело № 12-70/2016
Р Е Ш Е Н И Е
п. Октябрьский 21 декабря 2016 года
Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,
при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,
с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – Общество, ООО «ФИО1») привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, которое выразилось в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО «ФИО1» подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в нарушении п.п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, касающиеся объективной и субъективной стороны правонарушения. Один лишь факт произошедшей на 1694,5 км. магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» аварии не является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Административным органом не дана оценка мерам Общества, предпринятым для предотвращения аварийной ситуации и надежной безаварийной работы магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» на протяжении многих лет. Обществом выполнены все необходимые мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, также предприняты все действия по ликвидации последствий, возникших в результате аварийного выброса газа. В акте технического расследования причин аварии на газопроводе информация о нарушении Обществом каких-либо требований, установленных федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды, не имеется. Полагают, что административным органом не доказано событие правонарушения и вина Общества в его совершении.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в представленном отзыве указал, что доводы представителя ООО «ФИО1» основаны на неверном толковании норм права, вина Общества нашла свое подтверждение в ходе проведенного административного расследования и связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Просят отказать в удовлетворении жалобы, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-Ю оставить в силе.
Представители привлекаемого лица ООО «ФИО1» ФИО4 и ФИО5, на доводах жалобы настаивали по обстоятельства в ней изложенным, указывая, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по безаварийной эксплуатации газопровода, а основной причиной аварии на газопроводе, эксплуатирующегося с 1981 года, являлся заводской брак газонефтепроводной трубы. Полагают, что вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ не имеется.
Заслушав пояснения представителей ООО «ФИО1», показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что все необходимые работы по обслуживанию и эксплуатации газопровода Обществом были проведены, изучив письменные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:
Согласно ст. 8.1. КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается, в том числе в действиях (или бездействии), состоящих в несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Общие экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов сформулированы в статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), согласно которой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию, эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов; обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) в целях предупреждения вреда, который может быть причинен окружающей среде, устанавливаются требования охраны атмосферного воздуха.
В силу статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Согласно ст. 30 названного Закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.
В силу части 1 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263, предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден стандарт Организации СТО ФИО1 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» взамен ВРД 39-1.10-006-2000*.Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов (далее – Стандарт), устанавливающий требования к технической и безопасной эксплуатации объектов, сооружений, систем и оборудования магистральных газопроводов ОАО «ФИО1».
Требования настоящего стандарта обязательны для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ОАО «ФИО1» и иными организациями, выполняющими по соответствующим договорам проектирование, строительство, эксплуатацию и другие работы на объектах магистральных газопроводов ОАО «ФИО1» (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 3.60 Стандарта эксплуатация объектов магистрального газопровода – этап жизненного цикла опасных производственных объектов, представляющий собой комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающий использование объектов �������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????k��???�??????�????
Пунктом 6.1.3 Стандарта предусмотрено, что эксплуатационную надежность линейной части магистрального газопровода (далее - ЛЧ МГ) обеспечивают в том числе, поддержанием в работоспособном состоянии газопроводов ЛЧ за счет технического обслуживания, выполнения диагностических и ремонтно-профилактических работ, реконструкции.
Обеспечение эксплуатационной надежности ЛЧМГ достигают комплексом организационных и технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособного состояния ЛЧ МГ и реализуемых в рамках централизованной системы диагностического обслуживания ЛЧ МГ ОАО «ФИО1» (пункт 6.6.1.).
Согласно пункту 6.6.3. Стандарта техническое диагностирование МГ осуществляют на протяжении всего жизненного цикла до вывода объекта из эксплуатации (за исключением периода ликвидации).
В силу 6.6.4. Стандарта основными задачами в области контроля и диагностирования технического состояния ЛЧ МГ являются: планирование диагностических работ; организация подготовки ЛЧ МГ к проведению диагностических работ; контроль за выполнением диагностических работ; анализ технического состояния ЛЧ МГ и разработка предложений по ремонту и реконструкции по результатам диагностических обследований; внесение информации о результатах диагностических работ в корпоративный банк данных ОАО «ФИО1».
Пунктом 6.6.5. Стандарта установлено, что для контроля технического состояния ЛЧ МГ применяют следующие основные способы диагностирования: внутритрубное диагностирование, предназначенное для обнаружения дефектов в теле трубы и в сварных соединениях, контроля геометрии трубы и геодезического позиционирования; наземные обследования с применением транспортных средств, пеших обходов, экскавации газопроводов (шурфование), специальных обследований; обследование газопроводов с применением летательных и космических аппаратов, в том числе спутниковых систем; приборное и водолазное обследование подводных переходов; обследование газопроводов с приложением контрольных нагрузок; другие способы обследований.
В ходе обследований ЛЧ МГ ЭО и специализированные организации могут проводить: выявление свищей и утечек газа; выявление коррозионных и эрозионных повреждений, трещин и других дефектов металла; определение состояния защитного покрытия; измерение механических напряжений металла, выявление перемещений и деформаций участков газопроводов; визуальную, инструментальную и приборную оценку состояния металла и защитного покрытия в шурфах и местах выхода газопровода из грунта; другие работы (пункт 6.6.8. Стандарта).
Согласно п.п.71,81 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 520 в ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения; сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 1694,5 км. магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков», предназначенного для транспортировки природного газа, расположенного на территории <адрес> и эксплуатируемого Алмазным ЛПУ МГ ООО !ФИО1» произошла авария, повлекшая аварийный выброс природного газа в атмосферу в объеме 4271,766 тысяч кубических метров.
Для технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия (л.д.53-54 административного дела)
По поступившей из ООО «ФИО1» информации об аварии на магистральном газопроводе «Уренгой-Новопсков» на 1694,5 км в <адрес> края, Управление Росприроднадзора по <адрес> совместно со специалистом филиала ЦЛАТИ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществило выезд на место аварии, где произведен натурный осмотр территории и отобраны пробы воздуха на определение концентрации метана (л.д.32-33 административного дела).
Из технического отчета по выявлению причин аварии на магистральном газопроводе «Уренгой-Новопсков», 1694,5 км. Алмазного ЛПУ МГ ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1982 году, причинами разрушения газопровода является совокупность следующих факторов: нарушение адгезии (отслоения) и герметичности изоляционного покрытия труб магистрального газопровода; наличие на отдельных участках наружной поверхности газонефтепроводной трубы стресс-коррозийных трещин; распространение от наружной стенки газонефтепроводной трубы в зоне сплавления сварного шва магистральной трещины по хрупкому микромеханизму под воздействием растягивающих нагрузок, одномоментно превысивших предел прочности живого сечения стенки трубы; нарушение технологии процесса заводской автоматической электродуговой сварки продольного шва газонефтепроводной трубы. Рекомендовано с целью дальнейшей безопасности эксплуатации магистрального газопровода провести капитальный ремонт участка 1670,6-1699 км. согласно разработанному проекту с применением технического диагностирования методами НК (л.д..96-112 административного дела).
Аналогичные выводы о причинах разрушения трубы магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» содержатся в заключении НПК «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что катастрофическое разрушение газонефтепроводной трубы носит эксплуатационный характер, чему способствовало наличие на отдельных участках наружной поверхности стресс-коррозии, характерной для труб магистральных газопроводов в условиях нарушения герметичности пассивной коррозионной защиты (л.д.113-135 административного дела).
Согласно акту технического расследования причин аварии на 1694,5 км. магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков», комиссия пришла к выводу о причинах аварии, каковыми являются: технические причины, указанные в вышеуказанных заключениях; организационные причины, выразившиеся в не обеспечении ООО «ФИО1» безопасной эксплуатации магистрального газопровода, а именно нарушении ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.п. 71,81 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов.
Этим же актом установлены последствия аварии: безвозвратные потери газа 4271,766 тысяч кубических метров; ущерб, связанный с потерями газа в результате аварии; экологический ущерб, связанный с платой за сверхлимитный аварийный выброс вредных веществ в атмосферу.
Таким образом, из указанных выше документов следует, что в рассматриваемом случае Общество допустило эксплуатацию магистрального газопровода с неудовлетворительным состоянием трубы газопровода, не обеспечив при этом надлежащий контроль технического состояния с применением необходимых методов технического диагностирования, показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), в результате чего произошел аварийный выброс вредных веществ в атмосферу, повлекший причинение экологического ущерба.
Вина Общества выражается в форме бездействия, состоящего в несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства при том, что имелась такая возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В этой связи доводы Общества об отсутствии события правонарушения и наличия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ судьей признаются несостоятельными, а оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы представителей ООО «ФИО1» о том, что сам факт произошедшей аварии не является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ООО «ФИО1» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
р е ш и л:
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к административной ответственности по ст. 8. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Э.Р. Таипов
Судья:
Секретарь судебного заседания:
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 5-43/2016