Гражданский кодекс часть 1

Судья Кулебакского городского суда <адрес>Фигин А.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе МУП «Райводоканал» на постановление <№*****> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.<адрес> об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо МУП «Райводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Райводоканал» обратилось в Кулебакский городской суд <адрес> суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе на данное постановление директор МУП «Райводоканал» ФИО2 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении МУП «Райводоканал», государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, была проведена проверка в отсутствие представителя МУП «Райводоканал» наделенного соответствующими полномочиями. Просят отменить постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и производство по делу прекратить.

Представитель МУП «Райводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился о явке извещен надлежаще. Предоставил заявление в котором просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, судья пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что МУП «Райводоканал», имея возможность по соблюдению требований трудового законодательства, а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Однако, постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> мотивируется по составу административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, тем неменее юридическое лицо было признано виновным в нарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по санкции не предусмотренной данной частью ст. 5.27 КоАП РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

В связи с этим, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу, обжалуемое постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Райводоканал» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин