Гражданский кодекс часть 1

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев жалобу последнего на постановление Административной комиссии при администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (далее Областной закон № 273-ЗС), в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

выше указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Представитель привлеченного к административной ответственности лица – ФИО2 – действуя по доверенности, обжаловал указанное постановление и просил признать его незаконным. Кроме того, в жалобе заявлено требование о признании незаконными действий старшего инспектора ФИО4 в составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на нарушение конституционных прав его доверителя иметь собственность; территория, на которой находится автомашина ГАЗ-52 и пчеловодческий прицеп, нельзя определить ни как детскую либо спортивную площадку, ни как тротуар или газон. По мнению заявителя, эта часть <адрес> является территорией, отделенной от проезжей части и предназначенной для отстоя транспортных средств. Заявитель полагает, что указанные транспортные средства находятся около домовладения по <адрес>, т.е. на придомовой территории, в соответствии с правилами благоустройства.

ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрении жалобы, не прибыл.

В судебном заседании его представитель, ФИО2, поддержал требования жалобы по доводам ее текста. Дополнительных доказательств не представил.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятого постановления нахожу установленным следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения от 12.11.2015 № 140 (в последующих редакциях на дату ревизуемого деяния) утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Семикаракорского городского поселения (далее Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа было выявлено, что ФИО3 допустил стоянку грузового транспорта в месте, не предназначенном для этих целей, по адресу: <адрес>.

Выявленное нарушение зафиксировано фотографией от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными фотоснимками, представленными в дело заявителем настоящей жалобы.

По факту оспариваемого нарушения должностным лицом административного органа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административной правонарушении №. Протокол составлен в присутствии ФИО3, который собственноручно записал, что автомобиль с прицепом для пчел стоит возле двора, убирать некуда.

По результатам рассмотрения дела ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В рассмотрении дела принимал участие представитель нарушителя, ФИО2, который фактические обстоятельства не оспорил и вину признал.

Анализ материалов дела и пояснений заявителя жалобы в настоящем судебном заседании свидетельствует, что ФИО3 является сособственником жилого дома, состоящего из двух обособленных квартир, расположенного в <адрес>, и занимает <адрес> (на фото левая половина). Дом имеет придомовую территорию, огороженную забором. Далее за забором в проекции его уличного периметра расположен газон, располагающийся вплоть до проезжей части. Газон разделен проезжей частью с асфальтобетонным покрытием. Фактически <адрес> в створе дома ФИО3 организована как две параллельные проезжие части. Одна из них используется для постоянного движения транспортных средств и вторая, на которой стоят грузовые транспортные средства, представляет собой подъезд к придомовым территориям жилых домов частного сектора. В проекции <адрес>, на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, в 10-40 час., стоял грузовой автомобиль ГАЗ-52 и грузовой прицеп, оборудованный для перевозки пчелиных улей.

Пунктом 1 статьи 1 Правил определено, что правила благоустройства и санитарного содержания территории Семикаракорского городского поселения устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям, сооружениям для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории муниципального образования «Семикаракорское городское поселение», независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, определяет порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пункт 12 статьи 4 Правил устанавливает, что не допускается движение, остановка и стоянка автомобилей и иных транспортных средств (прицепов и других механических средств) на детских или спортивных площадках, на тротуарах, газонах и иных местах, не предназначенных для этих целей, размещение транспортных средств без кузовных деталей или элементов ходовой части на придомовых территориях индивидуальных и многоквартирных домов.

Стоянка и размещение транспортных средств, хранение и отстой личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд при обеспечении беспрепятственного продвижения уборочной и специальной техники (абз. 2 п.12 ст. 4). Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что транспортные средства ФИО3 стоят на объекте общего пользования неограниченного круга лиц. Место расположения транспорта нахожу возможным расценить в качестве проезжей части, т.е. данное место общего пользования предназначено для организации транспортных потоков.

Этот вывод основан на анализе положений статьи 2, определяющей основные понятия, используемые в настоящих Правилах.

Так, объектом общего пользования признается часть городской территории, используемая неограниченным кругом лиц, предназначенная для организации транспортных и пешеходных потоков, проведения массовых мероприятий, отдыха, прогулок, развлечений.

Утверждение заявителя о том, что грузовой транспорт находится на специально отведенной части проезжей части для отстоя транспортных средств, ничем не подтверждено.

Приведенная выше статья 2 Правил определяет открытую автостоянку как ограниченную территорию, приспособленную для длительного пребывания или хранения транспорта, в том числе организованная автостоянка, имеющая капитальный тип покрытия, разметку и оборудованная средствами ограничения и регулирования движения.

В соответствии с этой же статьей Правил улица – это часть городской территории, используемая для организации транспортных и пешеходных потоков, спланированная и обустроенная …; - прилотковая часть – территория проезжей части автомобильной дороги вдоль бордюрного камня.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД). В соответствии с положениями пункта 1 ПДД парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении территории, на которой располагаются транспортные средства ФИО3, к специально оборудованным участкам для хранения грузового транспорта, а представленные доказательства не указывают на наличие в месте стоянки объективных признаков, характеризующих места для стоянки или отстоя транспорта (разметка, ограждение и т.п.), прихожу к выводу, что место нахождения транспорта ФИО3 не относится к специально выделенным в городе стоянкам и местам отстоя транспортных средств.

Довод заявителя о том, что место расположения транспорта является придомовой территорией и, следовательно, расположение на нем транспортных средств допустимо, является ошибочным.

В силу положений указанной выше статьи 2, определяющей основные понятия, используемые в настоящих Правилах;

прилегающая территория – часть территории общего пользования, непосредственно примыкающая по периметру к отведенной территории;

отведенная территория – часть территории Семикаракорского городского поселения, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

дворовая территория – территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц.

Используемый заявителем термин «придомовая территория» Правилами не предусмотрен. Место стоянки транспортного средства, определенное заявителем в качестве придомовой территории, на самом деле является прилегающей территорией. Указанное место непосредственно по периметру примыкает к ограде дворовой территории, располагающейся вокруг жилого дома, сособственником которого является ФИО3

Доводы заявителя о том, что указанное место не относится к детским и спортивным площадкам, а также к тротуарам и газонам является правильным. Однако правового значения для целей настоящего дела он не имеет, поскольку ФИО3 инкриминирована стоянка транспортных средств не на указанных территориях, а в иных местах, квалифицирующий признак которых определен как место, не предназначенное для целей стоянки транспорта.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении конституционных прав его доверителя, связанных с правом иметь в собственности имущество, т.к. обжалуемое постановление не затрагивает прав собственности ФИО3 ни на жилой дом, ни на транспортные средства.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным действий старшего инспектора ФИО4 при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к следующему.

Действующая редакция КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования протоколов об административных правонарушениях. Данный процессуальный документ обжалуется вместе с постановлением о назначении административного наказания либо прекращения производства по делу.

Проанализировав текст протокола не усматриваю каких-либо нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок, сроки и процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. С учетом данных обстоятельств решение административного органа, избравшего минимально возможный вид наказания престарелому человеку, ветерану Великой Отечественной войны представляется правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней с момента вручения его копии.

Судья