Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дружина» ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Дружина», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года ООО «Дружина» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной и спиртсодержащей продукции.

На указанное постановление судьи представителем ООО «Дружина» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения; отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих законность происхождения; нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, не разрешение судом ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия; не разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО « Дружина» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года в 10 час. 48 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках ОПМ «Алкоголь» произведена проверочная закупка в магазине №1 ООО «Дружина», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на реализации в торговом зале находилась следующая алкогольная продукция, на которую на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие законность происхождения, качества продукции, а также легальность имеющихся на ней федеральных специальных марок (акцизных марок), чем нарушены требования ст.ст. 10.2, 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: бутылка ликера «AMARULA», объемом 0,7 литра, две бутылки напитка алкогольного виноградного «Винокуров» - «Самогон», объемом 0,5 литра, бутылка винного напитка «VERMOUTH MARENGO ROSSO», объемом 1,0 литр.

Остальная изъятая алкогольная продукция находилась в подсобном помещении магазина (две бутылки водки «BELUGA» объемом 0,5 литра, одна бутылка текилы «MILAGRO» объемом 0,75 литра, бутылка вина столового «WERNER MEIERHOF ROFMEIN» объемом 0,75 литра).

Таким образом, ООО «Дружина», допуская реализацию алкогольной продукции в вышеуказанном магазине, не установлен достаточный контроль и не приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и правил продажи алкогольной продукции, что повлекло совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Дружина».

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 10.2 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции). заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела и в том числе и из письменных объяснениями ФИО3 от 05.12.2016 года усматривается, что она не может пояснить почему 23.11.2016 года в магазине №1 «Продукты» у заведующей ФИО4 не оказалось соответствующих документов на вышеуказанную алкогольную продукцию. В письменных объяснениях заведующая магазина ФИО4 от 23.11.2016 года так же показала, что на момент проведения мероприятия не смогла предоставить документы на вышеуказанный товар,

который находился на реализации.

Судом правильно указано, что ненадлежащее исполнение должностных инструкций и условий трудового договора заведующей магазином ФИО4 не является свидетельством невиновности общества, поскольку только организациям законодатель предоставил право розничной реализации алкогольной продукции (ст. 16 Закона № 171).

Кроме того, частичное представление необходимых сопроводительных документов не при проведении проверки, а при проведении административного расследования, а так же суду для обозрения в судебном заседании не является основанием для освобождения организации от административной ответственности. Ссылка в жалобе защитника ФИО6 на то, что представитель ООО «Дружина» мог представить документы на момент проверки голословны и не подтверждены доказательствами, факт наличия препятствия для предоставления сопроводительных документов к алкогольной продукции на момент проведения проверки не нашел своего подтверждения в суде. Вместе с тем, факт хранения и реализации алкогольной продукции на момент проверки не оспаривается.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра помещений Общества не основаны на нормах права.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.Осмотр по адресу: <адрес> произведен уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколе осмотра территории от 23.11.2016 года, в присутствии заведующей магазином № 1 ООО «Дружина» ФИО4, в котором также отражены сведения о применении средств фотофиксации, что отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения в данном случае не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола осмотра, поэтому согласиться с доводами жалобы о недействительности протокола осмотра нельзя.

Нарушений при проведении осмотра требований статьи 27.8 КоАП РФ, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Возражения общества сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана оценка с соблюдением положений процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, подробнейшим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, с указанием мотивов принятого решения.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, является необоснованным. В соответствии со ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ судья дал оценку всем представленным в дело доказательствам, которую отразил в постановлении по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции получили надлежащую оценку в постановлении суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Дружина» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок