Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении * * *-Куракиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ * * * по Самарской области Куракина О.М. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Куракина О.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что УФАС неправильно применило положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделало выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела – 22.07.16г. на официальном сайте * * * по Самарской области (заказчик) было размещено извещение № *** на право заключить контракт на поставку персональных компьютеров для нужд заказчика, начальная (максимальная) цена контракта – * * * руб. Для участия в указанном электронном аукционе поступили № *** заявки с порядковыми номерами № *** Согласно протоколу от 01.08.16г. электронного аукциона участники с порядковыми номерами № *** допущены к участию в аукционе, а участнику с порядковым номером № **** * * аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе, так как данный участник, в нарушении п.п. «б» п. 1 ч.3 ст.66 ФИО1 закона № 44-ФЗ не указал фирменные наименования и товарные знаки комплектующих системного блока (как того требовал п. 1 Технического задания). Заявка участника с порядковым номером 2 (* * * не допущена к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 ФИО1 закона №44-ФЗ. Модели оборудования и комплектующих изделий являются конкретными показателями, которые должны соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным документацией об аукционе, и должны быть указаны в первой части заявки согласно п.п. «б» п.1 ч.3 ст.66 ФИО1 закона № *** –ФЗ. В данном случае участник закупки под порядковым номером № *** в заявке указал предполагаемый к поставке товар со следующим наименованием: «* * * с предустановленной операционной системой * * *». Как установила комиссия на основании общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (в частности сайта * * * техника, реализуемая под торговой маркой «* * * является результатом сборки комплектующих различных мировых брендов, объединенных в корпусе с блоком питания, и представленная в виде модельного ряда с конкретными наименованиями (* * *, * * *). В техническом задании Системный блок в сборе по позиции № *** разделен на отдельные компоненты и, следовательно, требовалось указать конкретные показатели, товарные знаки на эти компоненты, наименование места происхождения предлагаемого товара. В случае отсутствия товарного знака на какой-либо товар необходимо было указать такую информацию в первой части заявки в целях однозначного и правильного толкования положений заявки. Вместе с тем, участник под порядковым номером № *** в первой части заявки не указал фирменное наименование с указанием наименования места происхождения товара не только предполагаемого к поставке системного блока * * *, но и его отдельных комплектующих – материнской платы, процессора, оперативной памяти, жесткого диска, корпуса с встроенным блоком питания, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD/DVD дисков. При этом из содержания первой части заявки невозможно установить, что у корпуса системного блока, блока питания, оперативной памяти, материнской платы, системы охлаждения процессора, жесткого диска, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD/DVD дисков, как и у других составных частей системного блока, имеется принадлежность к товарному знаку «* * * Победителем аукциона в последующем признан участник с порядковым номером № *** – * * * На основании поступивших в антимонопольный орган жалобы * * * на необоснованное отклонение аукционной комиссией первой части заявки на участие в электронном аукционе на закупку компьютерной техники УФАС по Самарской области возбудило дело, в ходе которого установило, что заявка участника соответствует требованиям заказчика, отказ в допуске по вышеизложенным основаниям неправомерен, в связи с чем вынесено предписание, которое исполнено. Таким образом, считает, что заявка участника электронного аукциона с порядковым номером № *** подана с нарушением требований аукционной документации, обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей ч.3 ст.66 ФИО1 закона № 44-ФЗ, следовательно, у УФАС по Самарской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалоб * * * и признания действий должностного лица нарушающими п. 5 ст.67 ФИО1 закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании заявитель Куракина О.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение указала, что должностное лицо сделало выводы о ее виновности на недостаточных данных, т.к. не располагало специальными познаниями и экспертным заключением. Предписание не обжаловалось, и было исполнено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы Куракиной О.М., представив возражения, суть которых сводится к тому, что в силу ч.5 ст.67 вышеуказанного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным часть 4 настоящей статьи, не допускается. Заявителем * * * были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием («№ *** с предустановленной операционной системой № *** с указанием параметров наименований комплектующих и страны производителя, в связи с чем заявка последнего соответствовала требованиям Заказчика. Соответственно отказ в допуске и отстранение от участия в электронном аукционе по вышеуказанному основанию допущены неправомерно, а, следовательно, Куракина О.М. * * * по Самарской области совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.30ч.2 КоАП РФ, за что ей назначено соразмерное наказание. При рассмотрении должностным лицом данного дела специальных познаний и исследований не требовалось.

Рассмотрев жалобу, заслушав Куракину О.М., ФИО1 УФАС по Самарской области ФИО3, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Куракиной О.М. следует оставить без изменения, а жалобу Куракиной О.М. без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 вышеуказанного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

ФИО2 являясь * * * по Самарской области, при проведении электронного аукциона нарушила требования ч. 5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ею было отказано участнику с порядковым номером № **** * * в допуске к участию в аукционе на поставку персональных компьютеров (извещение № ***, начальная (максимальная) цена контракта-* * * руб.) с указанием на отсутствие наименования и параметров комплектующих (материнской платы, процессора, оперативной памяти, жесткого диска, корпуса, привода). Тогда как из заявки * * *» следует, что ФИО1 данного общества были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием, а именно указан Системный блок в сборе * * *№ *** с предустановленной операционной системой № *** с указанием параметров наименований комплектующих и страны производителя.

В подтверждение вышеуказанному наряду с протоколом представлены, удовлетворенная жалоба ФИО1* * * протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку персональных компьютеров от № ***., спецификация на персональные компьютеры, предписание об устранении выявленных нарушений, которое не обжаловано и исполнено.

Должностное лицо, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с которыми Куракина О.М. не согласилась, пришло к выводу о доказанности инкриминированного правонарушения - Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При таких обстоятельствах должностным лицом содеянное Куракиной О.М. квалифицировано по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем последней назначено наказание в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что основания для составления протокола от 28.09.2016г. у должностного лица ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по Самарской области имелись, поскольку по результатам проверки жалобы установлено, что * * * Куракиной О.М., являющейся * * * по Самарской области, нарушены требования ч. 5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. ею было отказано участнику с порядковым номером № **** * *-* * *» в допуске к участию в аукционе на поставку персональных компьютеров (извещение № ***, начальная (максимальная) цена контракта-* * *.) с указанием на отсутствие наименования и параметров комплектующих (* * *). Тогда как из заявки * * *» следует, что заявителем были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием, а именно указан Системный блок в сборе * * * с предустановленной операционной системой * * * с указанием параметров наименований комплектующих и страны производителя.

Оснований сомневаться в обоснованности и законности протокола составленного специалистом-экспертом, обладающего познаниями в области контроля закупок, а также законности действий должностного лица- заместителя руководителя УФАС по Самарской области, рассмотревшего протокол и вынесшего решение, у суда не имеется. Должностным лицом административное дело рассмотрено всесторонне, полно и обьективно, действиям Куракиной О.М. дана правильная оценка, наказание последней назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола и рассмотрении дела, позволяющих прекратить производство по делу, не допущено, решение принято * * * в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным Постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении * * *- Куракиной О.М., не имеется.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает, как способ избежать Куракиной О.М. наказания за содеянное. Ссылки последней на нормы закона суд расценивает, как неверное толкование норм права. Оснований для признания малозначительным содеянное, что повлекло жалобу участника конкурса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица- Куракиной * * * о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Куракиной О.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья Чудайкин Ю.Н.