Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО УК «Заречье» ФИО1, действующей с полномочиями по доверенности, представителя административного органа ФИО2, действующего с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Заречье» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Заречье» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Заречье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок законное предписание № государственного инспектора отдела правового обеспечения ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ, выявленных по результатам проведенной документарной проверки (акт №), которым предписывалось в срок до 1 сентября 2017 года произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории за период с 29 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, о выполнении предписания сообщить в отдел проверки обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В Курчатовский районный суд г.Челябинска поступило жалоба от генерального директора ООО УК «Заречье» ФИО4, в которой он выражает свое несогласие с судебным актом, указывая, что предписание является незаконным и в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Челябинской области. С учетом изложенного, заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом указала, что умысла у ООО УК «Заречье» на совершение административного правонарушения не было.

Представитель административного органа полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку предписание является не нормативно-правовым актом и вступает в силу немедленно после вынесения. Обжалование предписания не приостанавливает его исполнение.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной документарной проверки (на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО УК «Заречье» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2017 года устранить нарушения ст.ст.36, 39, 154, 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно: произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории за период с 29 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года.

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела проверки обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области в отношении ООО УК «Заречье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом - ООО УК «Заречье» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № (л.д.9); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и другими материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Невыполнение ООО УК «Заречье» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях ООО УК «Заречье» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.5 ч.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание законности предписания № государственного инспектора отдела правового обеспечения ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

Учитывая диспозицию ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО УК «Заречье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в соответствии со ст.4.1. ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Заречье», предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО УК «Заречье» привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Заречье» ФИО4 - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.