Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты>ФИО5 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенного инспектором <данные изъяты>ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты>ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты>ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с жалобой на данное решение в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанное решение по делу об административном правонарушении отменить.

Требования жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТПС с его участием и с участием ФИО4 При составлении административного материала в его действиях инспектор усмотрел нарушение п. 8.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования в соответствии с собранными материалами в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО4 указал, что автомобиль ФИО3 стоял на обочине, тогда как это неправда, его автомобиль в действительности двигался по проезжей части. По его мнению, виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, пренебрегший такими требованиями ПДД РФ, как помеха справа, соблюдение дистанции. Схема ДТП была составлена на месте карандашом, он написал на ней ручкой, что не согласен. ФИО4 обманывает, что он украл свою объяснительную у инспектора.

Кроме того, в обжалуемом решении он назван водителем женского рода, что считает оскорблением.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие и в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, полагая, что их законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб. Прибывший на место ДТП инспектор <данные изъяты>ФИО2 составил схему места дорожно-транспортного происшествия, взял объяснения с его участников. По результатам собранных материалов инспектором ФИО2 было установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу с назначением административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Жалоба ФИО3 была рассмотрена заместителем начальника <данные изъяты>ФИО5

При рассмотрениижалобы ФИО3 ФИО5 установил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляяавтомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> начал движение от обочины, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, приступил к выполнению маневра поворота налево. Водитель ФИО3 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра водитель не должен создавать опасности для движения, а также помех другим участникам движения), стал выполнять поворот налево на прилегающую территорию, при этом не убедился, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, уже приступил к обгону его автомобиля по встречной полосе, в результате чего и произошло столкновение данных транспортных средств. Тот факт, что в момент начала движения от обочины и выполнении маневра левого поворота водителем ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, уже находился на встречной полосе, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, где место столкновения данных транспортных средств находится на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части <адрес>, по направлению движения автомобилей, при общей ширине проезжей части 6 метров. При этом обгон на данном участке дороги ПДД РФ не запрещен.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 заместитель начальника <данные изъяты>ФИО5 оставил постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что его автомобиль в действительности двигался по проезжей части, а не стоял на обочине, как указывает водитель ФИО4 в своих объяснениях, являются необоснованными.

Так, в своем рапорте инспектор <данные изъяты>ФИО2 указывал, что на месте ДТП водитель ФИО3 пояснял ему, что начинал движение от обочины и почти сразу после начала движения стал выполнять маневр разворота, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля. Данный факт слышал второй водитель ФИО4, а также данный факт отражен на схеме ДТП и сделаны соответствующие замеры, совместно с участниками ДТП. Схема ДТП была подписана обоими участниками, замечаний по ней не давалось. При этом, при каких обстоятельствах была сделана дополнительная запись шариковой ручкой, ФИО2 пояснить не может.

Оснований не доверять указанным документам и содержащимся в нем сведениям у суда нет. Оснований полагать, что у инспектора имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда также нет.

Тот факт, что впоследствии ФИО3 в своих письменных объяснениях указывал, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> заблаговременно включил левый поворот, в районе <адрес> стал совершать маневр левого поворота, при пересечении встречной полосы почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, а также впоследствии внес в схему ДТП запись о несогласии с ней, хотя первоначально на месте ДТП был с ней согласен, суд признает избранным способом защиты, с целью ухода от административной ответственности.

Вина ФИО3 в данном ДТП нашла свое подтверждение. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, довод жалобы ФИО3 о том, что в обжалуемом решении он был назван водителем женского рода, поскольку в изложении событий произошедшего ДТП повествование происходит в женском роде (стала выполнять поворот налево), судья полагает также необоснованным, признает опиской, не влияющей на существо данного решения и не влекущей признание его незаконным.

Таким образом, жалоба ФИО3 была рассмотрена надлежащим должностным лицом – заместителем начальника <данные изъяты>ФИО5, с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО4 Должностным лицом требования КРФобАП были соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты>ФИО5 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО3 – подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты>ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное инспектором <данные изъяты>ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное решение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: