Гражданский кодекс часть 1

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Колосова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делам №5-36\2017, №5-37\2017, №5-38\2017 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делу №5-36\2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение в срок до 25 октября 2016 года предписания №, выданного 25.07.2016 Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении нарушения обязательных требований земельного законодательства гр.ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании без предусмотренных законодательством РФ прав, части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно:

на момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не оформлены, земельный участок не освобожден.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делу №5-37\2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение в срок до 25 октября 2016 года предписания №, выданного 25.07.2016 Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении нарушения обязательных требований земельного законодательства гр.ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании без предусмотренных законодательством РФ прав, части земельного участка собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делу №5-38\2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение в срок до 25 октября 2016 года предписания №, выданного 25.07.2016 Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении нарушения обязательных требований земельного законодательства гр.ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании без предусмотренных законодательством РФ прав, части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно:

на момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден.

В жалобах, поданных в Ингодинский районный суд г.Читы, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановления мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие факта самовольного захвата земельных участков, наличие спора с пользователем смежного земельного участка, несогласие с проведенным межеванием земельного участка и вступившие в законную силу судебные решения. Указывает на необоснованное вынесение трех обжалуемых постановлений по одному и тому же факту.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные дополнения и пояснения к жалобам. Просит постановления мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Росреестра ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, просит постановления мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подп. 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подп. 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подп. а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подп. з).

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно представленным материалам, предписания №, выданные 25.07.2016 Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении нарушения обязательных требований земельного законодательства - а именно освободить самовольно занятую часть земельного участка вблизи участка № в <адрес> или оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на нее в срок до 25 октября 2016 года, гр.ФИО1 не были исполнены, что послужило основанием для составления 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения требований предписаний от 25.07.2016 в установленный срок (до 25 октября 2016 года), заявителем в жалобах не оспаривается и подтверждается собранными доказательствами, в том числе Распоряжениями органа гос.надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 09.11.2016, уведомлением о времени и месте проведения проверки, Актами проверки от 25.07.2016, от 16.12.2016, фототаблицей, обмером площади земельного участка ФИО3 от 12.12.2016, Предписаниями от 25.07.2016, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ от 15.12.2016, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа( должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) по использованию и охране земель, об устранении нарушений земельного законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведения о том, что предписания от 25.07.2016 обжаловались в установленном законом порядке или не могли быть исполнены в течение предоставленного срока, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Доказательств обращения ФИО1 с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписания от 25.07.2016 не признаны незаконными и не отменены, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. В связи с чем нельзя признать обоснованными ссылки в жалобах на необъективность мирового судьи при установлении фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей с учетом положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при установленных исключительных обстоятельствах, применено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.25 статьи 19.5 КоАП РФ – сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, на основании ч.2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, многократное назначение гр.ФИО1 наказаний по вышеуказанным делам нельзя признать правомерным.

Разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности не может быть произвольным и зависеть исключительно от избранного административным органом способа оформления требования об устранения нарушений закона.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, предписания № от 25 июля 2016 года были выданы Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении нарушений обязательных требований земельного законодательства по результатам одной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в период с 11 июля 2016 года по 5 августа 2016 года на земельном участке№52, расположенном в <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате которой установлено ненадлежащее использование гр.ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а именно, согласно обмеру площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь по документам <данные изъяты> кв.м. Выявлена площадь нарушения- <данные изъяты> кв.м.(участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.),

При этом во всех трех предписаниях было указано одно требование: освободить самовольно занятую часть земельного участка или оформить на нее документы, установлен единый срок их исполнения - до 25 октября 2016 года.

Анализ данных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически административный орган посредством составления нескольких предписаний, применительно к каждой части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 при использовании принадлежащего ему земельного участка№, а в дальнейшем путем составления по каждому предписанию отдельного протокола об административном правонарушении по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, искусственно создал совокупность правонарушений. В данном случае объективная необходимость оформления нескольких предписаний, и соответственно, трех протоколов об административных правонарушениях отсутствовала.

В данном же случае возбуждение в отношении ФИО1 нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, обусловлено исключительно избранным административным органом способом оформления требования об устранения нарушений закона.

Множественность вынесения предписаний, выданных по факту ненадлежащего использования вышеуказанного земельного участка, не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, выданное физическому лицу.

Соответственно, по выявленным фактам неисполнения приведенных выше предписаний подлежал составлению один протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу следовало назначить по всем фактам одно наказание в рамках санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делу №5-36\2017, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делу №5-37\2017, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делу №5-38\2017 по обстоятельствам совершения ФИО1 административных правонарушений надлежит изменить, назначить по фактам неисполнения ФИО1 предписаний Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении нарушения обязательных требований земельного законодательства № от 25 июля 2016 года по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ одно наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 23 января 2017 года по делам №5-36\2017, №5 -37\2017, №5-38\2017 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить по фактам неисполнения ФИО1 предписаний Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении нарушений обязательных требований земельного законодательства № от 25 июля 2016 года по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ одно наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановления мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Л.Н.Колосова