Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административном наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без конфискации.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут в помещении торгового отдела <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила продажу меховых изделий с указанием недостоверной информации об изготовителе товаров в процессе идентификации маркировки указанной на товарном ярлыке.

С данным постановлением в части назначения административного наказания без конфискации не согласилась начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1, которая просит в жалобе отменить постановление мирового судьи ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что наказание в виде штрафа без конфискации назначено мировым судьей при отсутствии доказательств выбытия меховых изделий из собственности индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что показаниям ФИО2 и ее защитника Соловьева А.В. об утрате товара следует отнестись критически, поскольку ранее они утверждали, что товар был возвращен заводу-изготовителю. Представленные документы о списании КиЗ вместе с товаром не подтверждают выбытие меховых изделий из права собственности ФИО2 и не исключают назначение наказания в виде конфискации товара.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседания вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала. Возражала против конфискации товара, пояснив, что меховые изделия выбыли из оборота. Отрицала факт возврата товара заводу изготовителю, не помнит, чтобы говорила об этом в судебном заседании у мирового судьи. В настоящее время товар выведен из оборота, о чем сделана соответствующая отметка в налоговой инспекции, поскольку меховые изделия в декабре 2017 года утрачены в Москве, когда ее супругу сделалось плохо. В полицию он не обращался. Подтверждающих документов представить не может.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании подтвердил, что хотел вернуть товар в Москву, однако на рынке у него случился приступ сахарного диабета и он потерял сознание. Когда пришел в себя, товара не было. В полицию не обращался, так как плохо себя чувствовал.

Изучив материалы дела, считаю доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья назначил административное наказание в виде штрафа без конфискации, указав в обоснование принятого решение на отсутствие товара у индивидуального предпринимателя ФИО2, пояснившей в суде, что меховые изделии возвращены на завод - изготовитель в г. Москве.

Вместе с тем, факт возврата товара не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами по делу и опровергается пояснениями ФИО2, которая в судебном заседании показала, что товар на завод не возвращала, меховые изделия утрачены ее супругом в Москве в декабре 2017 года. Однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представила.

Поскольку в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих выбытие предмета административного правонарушения из собственности ФИО2 не представлено, а назначение административного наказания в виде конфискации в силу санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным и не ставится на усмотрение суда, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № на новое рассмотрение.

Судья Е.В.Вахрушева