Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 № 18 от 1 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 от 1 февраля 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бугульма ОАО «РЖД» хранение и учет отходов ведется в строгом соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10. Сбор отходов класса А осуществляется в многоразовые емкости в одноразовых пакетах. Цвет пакета может быть любой, за исключением желтого и красного. Одноразовые пакеты располагаются на специальных тележках или внутри многоразовых контейнеров. Емкости для сбора отходов и тележки промаркированы «Отходы. Класс А». Контейнеры установлены в специальном помещении, многоразовая тара после опорожнения подлежит мытью и дезинфекции. Транспортирование и захоронение отходов класса А производится два раза в неделю – ООО «ПОЛИГОН ТБО» договор № 277 от 9 января 2017года (договор № 239 от 1 января 2016 года). Для учета отходов классов Б и В служат следующие документы: - технологический журнал учета отходов классов Б и В в структурном подразделении; в журнале указываются количество единиц упаковки каждого вида отходов; - технологический журнал учета медицинских отходов организации; в журнале указываются количество вывозимых единиц упаковки и/или вес отходов, а также

сведения об их вывозе с указанием организации, производящей вывоз; - документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов, выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и

обезвреживание отходов; транспортирование и обезвреживание отходов класса Б, В, Г производится ООО «ПЭК» договор №-OKУ 14-01-0570 от 27 мая 2014 года.

Отходы класса Д в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бугульма ОАО «РЖД» не образуются. Имеются ответственные специалисты по обращению с медицинскими отходами в соответствии с нормами СанПин (старшая медицинская сестра и начальник хозяйственного отдела), постоянно повышающие свою квалификацию и участвующие в различных форумах и семинарах. В НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бугульма ОАО «РЖД» имеется 3 служебных автомобиля и надземная автостоянка закрытого типа с наружными стеновыми ограждениями, и именно автостоянка, а не автомобильный гараж, так как объект права - гараж, не зарегистрирован за субъектом права НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бугульма ОАО «РЖД». Техническое обслуживание, ремонт и мойка 3 служебных автомобилей производится индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 128/у от 09.12.2016 года (акты выполненных работ) и «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» договор № 54 от 11 августа 2016 года, таким образом, отработанных масел (моторных, индустриальных, трансмиссионных), фильтров отработанных промасленных, ветоши промасленной, опилок промасленных и других умеренно опасных и малоопасных отходов класса 3,4 на территории НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бугульма ОАО «РЖД» нет и на момент проверки также не было выявлено. Кроме того, в нарушение законодательства и процессуальных норм вызов на составление протокола о правонарушении был направлен не по адресу, в организацию с другим ИНН и ОГРН, при том, что НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Бугульма ОАО «РЖД» является самостоятельным юридическим лицом со своим ИНН и ОГРН.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что он ошибочно считал, что хранение и учет отходов ведется в строгом соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ФИО4 в суде просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, при этом пояснила, что в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан от Камской транспортной прокуратуры поступили материалы проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасного обращения с отходами НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бугульма ОАО «РЖД». По результатам проверки выявлены факты несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: - на предприятии лица, которые допущены к сбору и хранению отходов I-IV классов опасности не обучены и не имеют документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами 1 - IV классов опасности, а именно: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; - на предприятии не ведется учет образовавшихся отходов в установленном законодательством порядке, а так же отсутствует статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год. Выявленные факты нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами отражены в акте проверки Камской транспортной прокуратуры, который не обжалован и не оспорен. Данная проверка проводилась Камской транспортной прокуратурой по заданию Приволжской транспортной прокуратуры. Для проведения проверки в Управление были направлены письма с просьбой выделить специалистов в периоды с 13 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года и с 29 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, то есть проверка НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бугульма ОАО «РЖД» проводилась Камской транспортной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов Управления и оформление Управлением приказа на проверку в соответствии с 294-ФЗ не требовалось. В ходе деятельности НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бугульма ОАО «РЖД» образуются не только медицинские отходы, а также такие отходы производства и потребления, как мусор от бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный), прочие коммунальные отходы (смет), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности, отходы рентгеновской пленки, отходы термометров ртутных и т.д. Факт образования отходов подтверждается расчетами платы за негативное воздействие за 2016 год. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, который является должностным лицом НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Бугульма ОАО «РЖД», ответственным за соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Судом установлено, что в Управление Роспироднадзора по Республике Татарстан от Камской транспортной прокуратуры поступили материалы проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасного обращения с отходами НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Бугульма ОАО «РЖД» (письмо исх.№ 23/1-06-2017 от 11 декабря 2017 года). По результатам проверки выявлены факты несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: - на предприятии лица, которые допущены к сбору и хранению отходов I-IV классов опасности не обучены и не имеют документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности, а именно: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; - на предприятии не ведется учет образовавшихся отходов в установленном законодательством порядке, а также отсутствует статистическая отчетность по форме 2-ПИ (отходы) за 2016 год.

В связи с чем, 18 января 2018 года был составлен протокол № 04-18/2018 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. После чего по данному факту 1 февраля 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: - протоколом № 04-18/2018 об административном правонарушении от 18 января 2018 года, - письмом Камской транспортной прокуратуры от 11 декабря 2017 года, приказом № 17 от 9 января 2017 года, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, которым дана надлежащая оценка и с которой суд соглашается. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Как следует из показаний ФИО1, которые нашли свое подтверждение в пояснениях представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ФИО4, ими своевременно был заключен договор с ООО «ПОЛИГОН ТБО», ТБО вывозятся согласно графика, оплата за вывоз проводилась своевременно, они считали, что ТБО относится к категории А и руководствовались СанПиН 2.1.7.2790-10, а по поэтому не составлялись предусмотренные законодательством документы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, нарушение носило формальный характер.

Оценив все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, степень общественной опасности, привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства РФ впервые, отсутствие негативных последствий и причинения значительного ущерба, совершение административного правонарушения ввиду ошибочного применения законодательства, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 № 18 от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а ФИО1 освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 № 18 от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Постановление вступило в законную силу «____»______ 20 года

Судья: Журавлев Т.Х.