Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., с участием представителя МУП «Коммунальник» ФИО13, рассмотрев жалобу МУП «Коммунальник» ФИО3 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО7 Ефимовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ:

В ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом Самарской области, предмет исполнения : «Обязать МУП «Коммунальник» (ИНН №; ОГРН №) провести по лицензии на недропользование № от ДД.ММ.ГГГГ оценку запасов подземных вод в <адрес> и представить материалы подсчёта на государственную геологическую экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Из постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО8 Ефимовой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности МУП «Коммунальник» было вручено требование судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ провести по лицензии на недропользование № от ДД.ММ.ГГГГ оценку запасов подземных вод в <адрес> и представить материалы подсчета на геологическую экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок МУП «Коммунальник» требование судебного пристава-исполнителя в законом установленный срок не исполнил без уважительных причин, что подтверждается объяснениями должника.

Указанными действиями МУП «Коммунальник» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО9 Ефимовой № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, и предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба директора МУП «Коммунальник» ФИО3 на указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальник» получило требование судебного пристава исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ провести по лицензии на недропользование № от ДД.ММ.ГГГГ оценку запасов подземных вод в <адрес> и представить материалы подсчета на геологическую экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок данное требование не было выполнено, т.к. было продление срока до ДД.ММ.ГГГГ Не выполнено и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам:

МУП «Коммунальник» не бездействовало. На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К ним можно отнести сроки установленные законодательством на выполнение данного вида работ по оценке запасов подземных вод.

МУП «Коммунальник» обращался в Красноярский районный суд за продлением срока исполнения работ по оценке запасов, но получен отказ о продлении срока.

Сроки, отведенные судебными приставами-исполнителями, на выполнение работ по оценке запасов подземных вод в <адрес> и представлении материалов подсчета на государственную геологическую экспертизу не соответствуют срокам установленным в законодательством по исполнению данного вида работ. МУП «Коммунальник» относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства и работает в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О размещение и заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд...» на основании которого всем работам должна предшествовать процедура прохождения торгов и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка Председателю в Единую комиссию по осуществлению закупок для муниципальных нужд муниципального района Красноярский Самарской области ФИО4 на выполнение работ по оценке запасов подземных вод на водозаборах, включая проектные, лабораторные работы и экспертизу.

На сегодняшний день процедура проведения торгов запущена, по результатам которых будет определена подрядная организация выполняющая работы по ОЗПВ и уточнены ориентировочные сроки предоставления отчетных материалов по ОЗПВ. По законодательству срок проведения процедуры проведения торгов 45 суток. Таким образом требования предъявляемые судебными приставами-исполнителями не нарушив действующее законодательство не представляется возможным, ввиду чего исполнение работ возможно к декабрю 2019 года.

Срок Государственной геологической экспертизы Проекта на проведение работ по оценке запасов подземных вод и экспертизы этого проекта в ФБУ «<данные изъяты>» от 2 -х месяцев (по регламенту организации) без учета срока составления проекта (до 1 месяца). Срок государственной геологической экспертизы отчета по ОЗПВ по простому объекту (с момента подачи отчета на экспертизу до получения на руки готового протокола с утвержденными запасами) - от 2 месяцев в случае минимальной загрузки комиссии работой. В настоящее время фактические сроки достигают 3-4 месяца. Сроки не включают период разработки и экспертизы проекта геологического изучения недр (еще плюс 2-3 месяца к общим срокам). Таким образом средняя продолжительность работ по оценке запасов подземных вод, без учета сроков заключения договорных обязательств, контракта и проведения торгов (по 44-ФЗ) составляет:

- Разработка «Проекта на геологическое изучение недр» (составление и экспертиза проекта)- до 3-х месяцев;

- Проведение работ но оценке запасов ПВ (полевые, лабораторные, отчетные материалы)-1 год;

- Экспертиза ТКЗ, ГКЗ, Роспотребнадзор отчетных материалов до 4-х месяцев. ИТОГО средние сроки работ по ОЗПВ - 1,6 -1,7 года.

Данные причины были описаны в объяснении для судебного пристава, но к особому вниманию не приняты.

Директор МУП «Коммунальник» считает, что срок, установленный судебным приставом - исполнителем не реальный, полагает, что судебные приставы не компетентны в данном вопросе, диктуют свои правила, в своей совокупности не прикрепленные к данному административному правонарушению.

Указано в жалобе, что МУП «Коммунальник» имея трудное финансовое положение должен выполнить дорогостоящие работы по оценке запасов поземных вод, соблюсти все процедуры установленные законодательством, успеть уложиться сроки, которые каждая структура диктует свои, не согласованные, и еще оплатить высокий штраф для предприятия в размере 50000 рублей.

Директор МУП «Коммунальник» просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ОСП Красноярского р-на УФССП России по Самарской области о наложении штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей незаконным, в связи с невозможностью его исполнения в данный срок.

В судебное заседание представитель МУП «Коммунальник» не явился, в адрес суда поступило ходатайство об отказе от поданной жалобы, подписанное директором МУП «Коммунальник», в связи с тем, что стороны нашли обоюдное решение в разрешении данной ситуации.

Начальник ОСП Красноярского района Ефимова ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что производство по жалобе директора МУП «Коммунальник» ФИО3 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО11 Ефимовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подлежит прекращению в связи с отказом директора МУП «Коммунальник» от жалобы на указанное постановление.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем производство по жалобе необходимо прекратить..

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе директора МУП «Коммунальник» ФИО3 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО12 Ефимовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ. № - прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

Судья Н.А. Тремасова