Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу исполнительного директора АО «Миллеровский винзавод» В..Л..А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г., вынесенному и.о. заместителя начальника Южной оперативной таможни М. о назначении В..Л..А. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

И.о. заместителя начальника Южной оперативной таможни М.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Миллеровский винзавод» исполнительного директора В..Л..А. и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Должностное лицо В..Л..А., не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением о назначении административного наказания, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностным лицом не в полной мере были установлены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, а именно, в деле отсутствуют сведения о том, имелась ли возможность для выполнения требования Южного таможенного управления о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ№ по п. 12 и п. 10 требования, и какие меры для этого не были приняты привлекаемым к административной ответственности лицом.

В частности АО «Миллеровский винзавод» является малым предприятием и у него отсутствуют финансовые возможности для получения документов, которые непосредственно не используются для прохождения таможенных процедур, тогда как при таможенном оформлении оборудования требуется представление только самой декларации о соответствии, данные о которой отражаются в открытом реестре Росаккредитации. Сам протокол сертифицированная лаборатория не выдает. Протокол испытаний могут выдать заявителю только при условии дополнительной оплаты. В данном случае плата за протокол составляет 20 000,00 рублей, а по истечении 4-месяцев 80 000,00 рублей.

В то же время, по запросу органов государственной власти, протокол испытания предоставляется им на безвозмездной основе и Южное таможенное управление могло запросить у ООО «БизнесМаркет» (сертифицированной лаборатории, оформившей протокол испытания) протокол испытания от ДД.ММ.ГГГГ№/БМ. Однако государственный орган возложил эту обязанность на малое предприятие, игнорируя политику Российской Федерации по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Далее, требование Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№.1-08/16449 было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в нем установлен срок исполнения 7 рабочих дней с момента получения. В соответствии с ч. 3 ст. 5 ТК ТС, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 4.5,6 ноября 201 7 года были нерабочими днями, а ДД.ММ.ГГГГ - предпраздничным днем, в котором продолжительность работы сокращается на один час.

Исходя из изложенного, срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ№.1-08/16449
был установлен Южным таможенным управлением до ДД.ММ.ГГГГ, а не 07.11.2018г. Таким образом, Южной оперативной таможней не правильно определена дата совершения вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ТК ТС, таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

АО «Миллеровский винзавод» является малым предприятием и не имеет в своем штате переводчиков. Для АО «Миллеровский винзавод» данный срок для осуществления специального перевода технической документации оказался не достаточным. В то же время, перевод документов был осуществлен АО «Миллеровский винзавод» и сдан в ЮТУ нарочно ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уточняющее требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ№.1 -08/18859.

В самом требовании от ДД.ММ.ГГГГ№.1-08/16449 Южное таможенное управление не разъяснило, что ему требуется предоставление именно перевода технической документации. Сама техническая документация по пункту 10 требования от ДД.ММ.ГГГГ№.1-08/16449 была предоставлена в Южное таможенное управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование Южного таможенного управления по пункту 10 сформулировано не полно и содержит формулировку, которая ввела заявителя в заблуждение относительно сведений (документов), которые ему необходимо представить.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление ограничены лишь установлением объективной стороны правонарушения и не содержат описания и характеристик виновности, в связи с чем вина должностного лица не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Протокол об административном правонарушении в отношении исполнтельного директора АО «Миллеровский винзавод » составлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно обжалуемому постановлению, дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, дата обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (письмо ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ№.1 -08/18635). Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Южной оперативной таможней с существенным нарушением сроков, определенных ст. 28.5 КоАП РФ. Решение о проведении административного расследования не принималось.

Применение штрафа в размере, большем, чем его минимальный размер, ничем не обосновано. В оспариваемом постановлении не отражены причины, послужившие основанием для назначения заявителю именно штрафа, поскольку санкция статьи предусматривает также и предупреждение. Между тем, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 16.12 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Вместе с тем, В..Л..А. как исполнительный директор АО «Миллеровский винзавод», ранее административное правонарушение по ст. 16.12 КоАП РФ не совершала, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не причинен, угроза причинения такого вреда или угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественный ущерб отсутствуют.

Непредставление АО «Миллеровский винзавод» затребованных документов не повлекло негативные последствия, влияющие на порядок и сроки проведения камеральной таможенной проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Южное таможенное управление требованием №, помимо уточнения своего требования от ДД.ММ.ГГГГ, истребовало от АО «Миллеровский винзавод» дополнительные сведения и документы, в частности: технический паспорт (п. 1 требования), описание технологического процесса производства (п. 2 требования), пояснения по сумме отклонения стоимости проверяемого товара (гг 5 требования). Это свидетельствует о том, что проверка еще продолжалась, у проверяющего органа еще не сформировалась позиция по проверяемым фактам и АО «Миллеровский винзавод» не могло повлиять на срок и порядок проведения проверки. В подтверждении данного обстоятельства свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Южная оперативная таможня проводила таможенный осмотр помещений и территорий АО «Миллеровского винзавод», а проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Южной оперативной таможни в обжалуемом постановлении на письмо ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам камеральной таможенной проверки в качестве доказательства вины заявителя по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и обстоятельства, учитываемого при назначении наказания заявителю, не отвечает признакам относимости и допустимости.

С учетом изложенного заявитель просил отменить постановление Южной оперативной таможни от 01.03.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекратить производство делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо –исполнительный директор АО «Миллеровский винзавод» В.Л.А. жалобу поддержала в полном объеме.

Представители Южной оперативной таможни возражали против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что постановление о назначении административного наказания должно быть оставлено в силе.

Суд, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, представителей Южной оперативной таможни, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г., вынесенному и.о. заместителя начальника Южной оперативной таможни М., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах. В данном случае, не представлены в установленный в требовании таможенного органа срок документы и сведения, необходимые для проведения камеральной таможенной проверки.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, к исполнению возложенных на него обязанностей в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза проведена камеральная проверка в отношении АО «Миллеровский винзавод» и на основании ст. 98, 134, 135 ТК ТС в адрес юридического лица направлено требование о предоставлении документов и сведений для проведения камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о классификации товара, задекларированного АО «Миллеровский винзавод», что подтверждается письмом ЮТУ от 20.10.2017г. №.

Таможенным органом были истребованы следующие документы и сведения:

1) Сведения в рублёвых и валютных счетах в банках и кредитных организациях;

2) документы, подтверждающие право пользования административными и хозяйственными помещениями (свидетельства о праве собствнености, договор купли-продажи, договор аренды, акт приема, сдачи помещений);

3) приказы о назначении на должно сти генеорального директора и главного бухглтера;

4) приказ АО «Миллеровский винзавод» об учетнй политике на 2016г.;

5) Положение об учетной политике на 2016г. с расшифровкой бухгалтерких счетов и субсчетов, применяемых организацией;

6) контракт со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями, в рамках которого АО «Миллеровский винзавод» задекларировал товар по ДТ №;

7) копию ДТ № с полным пакетом документов (паспорт сделки, инвойсы, CMR, упаковочные листы, товаротранспорнтные докеумекнты, сертификаты, другие разрешительные докменты и прочее) предоставленных при декларации;

8) документы бухгалтерского учета, подтверждающие учет товара, задекларированного по указанной ДТ, и его дальнейшее движение (оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, отражающие учет товаров и состав понесенных товаров, связанных с его и др.;

9) документы, подтверждающие оплату иностранному поставщику за товар, задекларированный по указанной ДТ (платёжные документы, оборотно-сальдовая ведомость, карточка по счёту 60 в разрезе контрагента);

10) Техническую документацию (каталоги продукции, техническое паспорта, руководство по эксплуатации, иные документы, содержащие техническое описание, чертежи и изображения), относящиеся к товару, оформленному по ДТ №;

информацию о принципе работы, устройстве, выполняемых функциях и области применения проверяемого товара;

12) протокол испытаний от 30.06.2016г. №/БМ (декларация о соответствии от 01.07.2016г. № ТС N RU Д- IТ.АУ04.В.48846.;

В требовании был установлен срок предоставления в Южное таможенное управление документов сведений в течение 7 рабочих дней с момента его получения.

Согласно материалам дела требование было получено АО «Миллеровский винзавод» ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что запрашиваемые сведения юридическим лицом необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, № в установленный таможенным органом срок АО «Миллеровский винзавод» предоставил пакет запрошенных документов, однако, по п. 12 требования не был предоставлен протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№/БМ, а по п. 10 требования был предоставлен технический паспорт на товар № «холодильно-комперссорная станция для охлаждения вина», оформленный по ДТ №, на английском языке, и сертификат соответствия на товар № «турбокуллер», оформленный по указанному ДТ, также на английском языке. Ответ на требование ЮТУ подписан исполнительным директором АО «Миллеровский винзавод» В..Л..А.

Объяснение причин неисполнения требования таможенного органа от АО «Миллеровский винзавод» в ЮТУ не поступило.

В целях установления причин и обстоятельств непредставления документов и сведений по требованию ЮТУ Южной оперативной таможней в адрес АО «Миллеровский винзавод» был направлен» запрос от 11.12.2017г. №.

Из письма АО «Миллеровский винзавод» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по п. 12 Требования прокол испытаний от 30.06.2016г. №/БМ не был предоставлен в ЮТУ по причине его отсутствия у АО «Миллеровский винзавод». При таможенном оформлении товаров по ДТ № требовалось только представление декларации о соответствии. В соответствии с условиями ООО «БизнесМаркет» (сертифицированная лаборатория) выдача протокола испытаний осуществляется в форме « № протокола и дата его изготовления», в то время как непосредственно протокол лабораторией не выдается. Протокол испытаний может быть выдан только при условии дополнительной оплаты. В связи с тем, что АО «Миллеровский винзавод» является малым предприятием, у него отсутствуют финансовые возможности для получения документов, которые непосредственно не используются при прохождении таможенных процедур. Поскольку для подготовки перевода необходимо время, перевод затребованных документов был осуществлён АО «Миллеровский винзавод» позднее и предоставлен в ЮТУ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании вышеизложенного в отношении исполнительного директора АО «Миллеровский винзавод» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора АО «Миллеровский винзавод», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК Донвинпром», являющейся управляющей организацией АО «Миллеровский винзавод», исполнительный директор является должностным лицом общества, относится к категории руководителей и непосредственно координирует, курирует и контролирует деятельность всех структурных подразделений. Исполнительный директор назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора Общества или лица, осуществляющего его полномочия. Согласно п. 2 указанной инструкции исполнительный директор Общества отвечает за работу с таможенными органами, хранение документов и делопроизводство. Исполнительный директор в рамках утверждённой структуры и штатного расписания осуществляет приём на работу и увольнение с работы всех работников Общества, издаёт приказы о назначении, о переводе и увольнении, предоставлении отпусков, заключает трудовые договоры (контракты), подписывает ведомости на получение заработной платы всех работников завода, а также имеет другие обязанности.

В соответствии с приказом от 31.01.2013г. № на должность исполнительного директора АО «Миллеровский винзавод» назначена В..Л..А.

В силу положений должностной инструкции исполнительного директора АО «Миллеровский винзавод» именно на исполнительного директора Общества, которым является В..Л..А., возложена обязанность по текущему руководству Обществом, в том числе по контролю и координации деятельности всех структурных подразделений Общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный директор отвечает за работу с таможенными органами, хранение документов и делопроизводство, именно на исполнительного директора АО «Миллеровский винзавод» была возложена обязанность выполнить требование ЮТУ о предоставлении документов и сведений.

В связи с указанными нарушениями должностное лицо АО «Миллеровский винзавод» исполнительный директор В..Л..А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно пп. 31 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу предоставлено право запрашивать и получать не только коммерческие и бухгалтерские документы, но и иную информацию, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Формой таможенного контроля является проверка документов и сведений (п. 1 ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктами 1, 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с п/п.1 п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В силу п/п.2 п. 2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении протокола испытаний от 30.06.2016г. №/БМ, технического паспорта на товар № «холодильно-комперссорная станция для охлаждения вина», оформленный по ДТ № на английском языке с его переводом на русский язык, и сертификата соответствия на товар № «турбокуллер», оформленный по указанному ДТ на английском языке с его переводом на русский язык, являлось законным.

АО «Миллеровский винзавод» как проверяемое лицо при проведении таможенной камеральной проверки обязан был представить по требованию таможенного органа в установленный срок документы и сведения, запрошенные в соответствии с требованием от 20.10.2017г. №.1-08/16449, в том числе протокол испытаний от 30.06.2016г. №\БМ и техническую документацию, относящуюся к товару, оформленному по ДТ №.

Довод должностного лица АО «Миллеровский винзавод» исполнительного директора В..Л..А. о том, что она не виновна в совершении вменяемого административного правонарушения, не состоятелен и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеизложенное подтверждает о наличии у должностного лица АО «Миллеровский винзавод» исполнительного директора В..Л..А. обязанности должным образом организовать и проконтролировать полноту и срок предоставления запрошенных документов и сведений. Либо в случае объективной невозможности или недостаточности времени для подготовки всего запрошенного комплекта документов должна была и могла в силу п. 1 ст. 185 Федерального закона № 311-ФЗ направить обращение от имени АО «Миллеровский винзавод» в ЮТУ с объяснением причин невозможности исполнения требования таможенного органа, а также с ходатайством о продлении установленного таможенным органом срока документов.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов, В..Л..А., являясь должностным лицом АО «Миллеровский винзавод», ответственна за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица АО «Миллеровский винзавод» исполнительного директора В..Л..А. в совершении данного административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо АО «Миллеровский винзавод» исполнительный директор В..Л..А. не отрицала факт выявленных нарушений.

В..Л..А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако письменного ходатайства об отложении рассмотрения заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, и.о. заместителем начальника ЮТУ М. при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.03.2018г., субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, определен верно, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица АО «Миллеровский винзавод» - исполнительного директора В..Л..А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления проверена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в следствие чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности должностного лица АО «Миллеровский винзавод» - исполнительного директора В..Л..А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица АО «Миллеровский винзавод» исполнительного директора В..Л..А. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого исполнительному директору АО «Миллеровский винзавод» В..Л..А..А. и не влекут отмену состоявшегося постановления.

При этом полагаю, что при вышеуказанных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что назначенное должностному лицу наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом положений статьи 3.1 и гл.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Ко АП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника Южной оперативной таможни М. о назначении В..Л..А. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора АО «Миллеровский винзавод» В..Л..А. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Бугаева