Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андабекова Б.Т. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 29.11.2019, вынесенное в отношении ООО «Фаворит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник Андабеков Б.Т. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на необоснованность назначенного юридическому лицу админи-стративного наказания, считая, что совершённое административное правонаруше-ние является малозначительным, в связи с чем просит применить к ООО «Фаворит» положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

О месте и времени рассмотрения поданной жалобы защитник и законный представитель ООО «Фаворит» были извещены заблаговременно, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об его отложении, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведом-ление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления тер-риториального органа федерального органа исполнительной власти, осуществ-ляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражда-нином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекра-щения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция за это административное правонарушение для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 400000 до 800000 рублей либо админи-стративное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работо-датель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осущест-вления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового до-говора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Такое уведомление может быть на-правлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием инфор-мационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Фаворит», расторгнув 17.05.2019 ранее заключённый с гражданином Республики Таджикистан (ФИО)4 трудовой договор, 18.05.2019 уведомило об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, однако соответствующее уведомление юридическим лицом в указанный орган было направлено по форме, не соответствующей утверж-дённой Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11.

Из оспариваемого постановления также следует, что законный представитель ООО «Фаворит» просил суд первой инстанции прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Между тем судья городского суда при рассмотрении дела не усмотрел осно-ваний для применения нормы, предусмотренной статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что совершённое ООО «Фаворит» правонарушение не является малозначительным, поскольку имеет по-вышенную степень опасности и затрагивает интересы государства.

Суд автономного округа не может согласиться с изложенными в постанов-лении выводами, поскольку они сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при малозначительности совершенного административ-ного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и огра-ничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняе-мых общественных правоотношений.

Таким образом, ключевым моментом, определяющим административное пра-вонарушение как малозначительное, является то, что совершённое лицом деяние (действие или бездействие) лишь формально содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, в действительности же по своему характеру, с учётом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, это деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что объектом административно-правовой защиты является учёт трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, осуществляемый уполномоченными на это территориаль-ными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. При этом, как указано в законе, форма и порядок подачи российскими работодателем, заказчиком работ (услуг) уведом-ления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностран-ным гражданином устанавливаются самим федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В период с 25.05.2015 по 19.04.2018 уведомления о прекращении (растор-жении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином работодатели, заказчики работ (услуг) были обязаны направлять по форме, утверждённой Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (в ред. от 12.03.2015) (Приложение № 20).

В период с 20.04.2018 по 08.09.2019 указанные уведомления должны были направляться по форме, утверждённой Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 (Приложение № 14), отменившим Приказ ФМС России от 28.06.2010 № 147 (в ред. от 12.03.2015).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что ООО «Фаворит» 18.05.2019 в письменном виде уведомило УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о растор-жении 17.05.2019 заключённого с гражданином Республики Таджикистан Джон-бобоевым Бегиджоном трудового договора, сделав это по форме, утверждённой Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (в ред. от 12.03.2015).

В этой связи судье Сургутского городского суда следовало дать надлежащее разрешение доводам о малозначительности правонарушения, проанализировав для этого содержание уведомительного документа, степень его несоответствия предъявляемым требованиям и отрицательного влияния на предмет правового регулирования, выяснить – допускались ли Обществом ранее подобные нарушения, и, в совокупности с данными конкретными обстоятельствами, оценить характер вменяемого Обществу правонарушения с учётом задач законодательства об адми-нистративных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Однако такие анализ и оценка судьей при рассмотрении дела не были сделаны, в связи с чем приведённые в постановлении выводы об отсутствии оснований для применения по делу правила статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях являются необоснованными.

Немотивированность выводов судьи о не применении к лицу смягчающей ответственность нормы следует рассматривать как чрезмерное административное принуждение, на необходимость исключения которого из правоприменительной практики неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.02.2014 № 4-П, Определение от 15.09.2015 № 1828-О).

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении под-лежит возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд другому судье, правомочному рассмотреть настоящее дело, с учётом того, что срок дав-ности привлечения к административной ответственности по нему не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 29.11.2019 в отношении ООО «Фаворит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков