Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю №53 от 03.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 с названным постановлением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что не был уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылался, что ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» является стороной договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ОАО «РЖД» об оказании охранных услуг в здании пассажирском <данные изъяты>. Указанным договором предусмотрено привлечение для оказания услуг третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор об оказании услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» на указанном объекте. Считал, что ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» при заключении договора с ОАО «РЖД» действовало в интересах ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и являлось представителем последнего при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, поэтому судьей определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Макаров А.А. и Простакишин А.П. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив, что сведения о лицензии ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» содержатся в договоре простого товарищества. Договор об оказании охранных услуг ОАО «РЖД» заключен ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» в интересах ООО ЧОО «Ирбис-ДВ».

Начальник ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, указав об отсутствии договора между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ».

Выслушав защитников и должностное лицо, изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ч.ч. 3, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого он составлен, либо направляется ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что руководитель ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела должностным лицом административного органа, о чем свидетельствуют уведомления, почтовые реестры, возвращенные в связи с их неполучением конверты.

Таким образом, судья признает необоснованными доводы о нарушении права ФИО1 на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что от ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», руководителем которого является ФИО1, в ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об оказании охранных услуг ОАО «РЖД» на объекте – пассажирское здание <данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» являются сторонами простого товарищества, совместная деятельность которых осуществляется в целях участия в предварительном квалификационном отборе организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». В рамках исполнения указанного договора общие дела товарищей ведутся ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», которое уполномочено названным договором на совершение сделок с третьими лицами от имени всех товарищей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», заключен договор об оказании охранных услуг, согласно п. 4.2.9 которого исполнитель (ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана») имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц, о чем обязан извещать заказчика.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», соисполнитель (ООО ЧОО «Ирбис-ДВ») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Однако, в силу положений ст. 2 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, указанный Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 указанного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Исходя из смысла требований Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", привлечение субподрядных организаций исполнителем охранных услуг не допускается.

Учитывая указанные положения закона, а также отсутствие заключенного между заказчиком ОАО «РЖД» и исполнителем ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» письменного договора об оказании охранных услуг, содержащего сведения, предусмотренные ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", судья приходит к выводу, что указанные услуги оказывались с нарушением названного закона. Следовательно, в действиях руководителя ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ для руководителей частных охранных организаций.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1

Постановление начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская