Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона,с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 (далее ДЛ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении Мушенок МО, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> допустил нарушение требований п.п. 4.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1, являясь пешеходом переходил проезжую часть дороги в не пешеходного перехода, но в зоне его видимости, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения, указав, что он переходил проезжую часть со стороны <адрес> из тротуара в тротуар, не нарушив пункт правил 4.3, потому что на данном перекрестке с его стороны отсутствовал пешеходный переход. Со стороны <адрес> висел знак «главная дорога», со стороны <адрес> – «уступи дорогу». Считает, что мог проходить дорогу из тротуара в тротуар, так как не безопасным для себя было проходить два перекрёстка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердив её доводы, и пояснив, что дорогу он переходил по правилам по краю дороги в сторону тротуара на другой стороне дороги, где имеется бордюрный камень, считает, что знаки «главная дорога» и «уступи дорогу» распространяются на пешеходов.

ДЛ ФИО2 считает, что постановление и протокол составлены в соответствии с требованиями законодательства, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что согласно проектной документации в месте перехода заявителем дороги по ул. Октябрьская, отсутствует возможность пешеходного перехода.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО1 и ДЛ, изучив представленные материалы и дела об АП, суд приходит следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП, установлена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 4. 3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "зона видимости" пешеходного перехода как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о неопределенности содержания норм: разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008г. от 17 июля 2014г.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу п. 1 ст. 24 данного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с предписаниями Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968г., согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (п/п "а" п. 6 ст. 20).

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2, фотоматериалами, проектной документацией организации и безопасности дорожного движения, обустройства дороги по <адрес> (в месте перехода дороги заявителем).

Из материалов дела об АП усматривается, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КРФоАП, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об АП, ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, однако от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении отказался. Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил и поскольку, он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП постановлению.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд считает не состоятельными, поскольку, ФИО1 переходил дорогу вне пешеходного перехода, при этом, пешеходный переход находился в зоне его видимости в соблюдением требований, предусмотренных п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст.

Не создание помех для двигавшегося транспорта, для наличия состава данного административного правонарушения, значения не имеет. Ссылка заявителя на наличие знаков «главная дорога», «уступи дорогу» не может являться достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, они не регламентируют движения пешеходов, а относятся к водителям транспортных средств проезда перекрестка.

В соответствии с требованиями ст. 24.11 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными юрисдикционным органом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, нормы процессуального либо материального законодательства не нарушены; действия ФИО1 по ст. 12.29 ч.1 КРФоАП квалифицированы верно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы ДЛ при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на субъективном мнении заявителя. Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КРФоАП, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО1 по ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 руб. в отношении Мушенок МО по ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.К. Ворона