Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу Виноградов О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградов О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России Владимиров В.М. в отношении Виноградов О.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. у <адрес> в <адрес>Виноградов О.А., работая в ООО «Дубровский» в должности водителя, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством АФ-371600, государственный номер Е 608 МО 763, перевозил груз (согласно накладной) без путевого листа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГВиноградов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. у <адрес> в <адрес> он, работая в ООО «Дубровский» в должности водителя, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством АФ-371600, государственный номер №, перевозил груз (согласно накладной) без путевого листа. Данное транспортное средство оформлено на юридическое лицо ООО «Дубровский». Указанным постановлением Виноградов О.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Виноградов О.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой (с учетом уточнений) просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменить, поскольку: инспектором неверно квалифицированы его действия, так как неправильное оформление путевого листа не свидетельствует о его отсутствии; отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является работником ООО «Дубровский», между ним и ООО «Дубровский» заключен договор оказания услуг по транспортировке груза, а при составлении административного материала третье лицо ввело его в заблуждение и поэтому он по ошибке указал, что работает водителем в указанной организации. В случае непринятия доводов жалобы, Виноградов О.А. просит признать деяние малозначительным, заменить назначенное наказание на предупреждение, и учесть наличие исключительных обстоятельств по делу.

В судебное заседание Виноградов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>Владимиров В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Виноградов О.А. – Слюсарев С.А. в судебном заседании доводы жалобы в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, поскольку у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола, ему надлежало провести административное расследование. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии Виноградов О.А., который не вызывался на вынесение оспариваемого постановления. В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на признание Виноградов О.А. виновным в совершении правонарушения, что делает невозможным назначение ему наказания. При составлении в отношении Виноградов О.А. протокола им заявлялся ряд ходатайств, которые письменно сотрудником ГИБДД не рассмотрены. При оставлении протокола Виноградов О.А. лишен права дать объяснения. В настоящее время постановлениями гос.инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дубровский» прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ. При этом защитник Виноградов О.А. не поддержал его требования об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Также защитник заявителя просил, в случае признания Виноградов О.А., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным или ограничиться предупреждением.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствие с п.п.3, 4, 6, 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать, в том числе, обязательные реквизиты: сведения о сроке действия путевого листа; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о транспортном средстве включают, в том числе: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Сведения о водителе включают, в том числе: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. у <адрес> в <адрес>Виноградов О.А., работая в ООО «Дубровский» в должности водителя, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством АФ-371600, государственный номер №, и осуществлял перевозку груза, не имея при себе путевого листа.

При этом в административном материале представлена копия путевого листа серии П №, выданного ООО «Дубровский» водителю Виноградов О.А., содержащему сведения о транспортном средстве, а именно – АФ 371600, государственный номер №. Однако в нарушении указанных пунктов 3, 4, 6, 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ данный путевой лист не содержит всех необходимых реквизитов, в частности о сроке его действия, показания одометра транспортного средства, дату и время выезда транспортного средства с парковки и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортного средства, дату и время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Таким образом, представленный сотруднику полиции Виноградов О.А. путевой лист не соответствует требованиям закона, предъявляемым к путевым листам, что свидетельствует о фактическом отсутствии у водителя на момент управления транспортным средством путевого листа, оформленного надлежащим образом.

Доводы, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дубровский» прекращены производства по делам об административных правонарушениях по ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в том числе ввиду наличия у Виноградов О.А. путевого листа, несостоятельны, поскольку указанные нормы не влекут ответственность за управление транспортным средством без путевого лица. Более того из представленных по запросу суда материалов в отношении ООО «Дубровский» и постановлений, на которые ссылается защитник, следует, что при прекращении производств в отношении общества оценка представленному Виноградов О.А. путевому листу должностным лицом не давалась. Его наличие или отсутствие не являлось основанием для прекращения производств по делам об административных правонарушениях в отношении общества.

В обосновании жалобы Виноградов О.А. ссылается, что инспектором неверно квалифицированы его действия, так как, по его мнению, неправильное оформление путевого листа не свидетельствует о его отсутствии. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, так как по смыслу КоАП РФ оформление путевого листа в нарушение установленного законодательством порядка, фактически свидетельствует об отсутствии документа, подтверждающего права на осуществление перевозок и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Виноградов О.А. состава административного правонарушения, так как он не является работником ООО «Дубровский», между ним и ООО «Дубровский» заключен договор оказания услуг по транспортировке груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Виноградов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ как водитель указанного транспортного средства, а не представитель ООО «Дубровский», что в полной мере соответствует положениями ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку именно водитель транспортного средства является субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Владимиров В.М., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Виноградов О.А., и вынесшего постановление о привлечении Виноградов О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не предоставлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его предвзятости к Виноградов О.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе и постановлении отражены правильно.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы защитника, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без предварительного извещения Виноградов О.А. и в его отсутствие, по делу не проводилось административное расследование, в постановлении отсутствует ссылка на признание вины Виноградов О.А., заявленные им ходатайства не разрешены, при составлении протокола Виноградов О.А. лишен права дать объяснения.

Из изученных материалов и просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника видеозаписи следует, что как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление составлены должностным лицом в присутствии Виноградов О.А., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, существо вменяемого ему правонарушения, правовые последствия составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. При этом из просмотренной видеозаписи следует, что Виноградов О.А. добровольно отказался от подписей в процессуальных документах, составляемых в его присутствии, что опровергает доводы защитника об отсутствия извещения Виноградов О.А. и нарушении его прав при составлении указанных документов. При этом из видеозаписи следует, что Виноградов О.А. на протяжении длительного времени не мог высказать составителю о своем намерении или его отсутствии на дачу объяснений, препятствовал составлению протокола, любое же злоупотребление правом является недопустимым. В связи с чем, суд критически относится к доводам защитника о лишения Виноградов О.А. права на дачу объяснений, кроме того, данное право Виноградов О.А. в полном мере реализовано в данном судебном разбирательстве.

Вопреки доводам защитника, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по данной категории дел не является обязательным.

Иные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных при привлечении Виноградов О.А. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, обоснованность привлечения Виноградов О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Не усматривает судья оснований для замены назначенного Виноградов О.А. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также основания для применения ст.2.9 КоАП РФ для признания данного административного правонарушения малозначительным, так как оно совершено в области дорожного движения, не исполнение которого может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы об отмене протокола об административном правонарушении не поддержал. Кроме того, возможность обжалования протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, в данной части жалоба Виноградов О.А. рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Виноградов О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Виноградов О.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Фирсова