Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Водоканал» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Водоканал» по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ХМАО – Югры Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО Акционерное общество «Водоканал» (далее АО «Водоканал») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и юридическому лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Генеральный директор АО «Водоканал» обратилась в суд жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № выданного отделом государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора отменить полностью, производство по делу прекратить. Приостановить действие оспариваемого постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № выданного отделом государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора до момента принятия решения судом.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выданного отделом государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора отменить полностью, производство по делу прекратить, приостановить действие оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выданного отделом государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора до момента принятия решения судом.

Жалоба мотивирована тем, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обстоятельств указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление сброса сточных вод с превышением установленных нормативов при эксплуатации объекта HBOC «Городские канализационно-очистные сооружения г.Урай» с приложенным к нему письмом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, направленным в адрес Природнадзора Югры в котором указано, что по результату проведения анализа данных отчетов о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2020 года, АО «Водоканал» превышены нормативы качества воды в месте сброса сточных вод в водном объекте реки Конда по ион аммония в 4,8 раза, нитрит-ион в 2,48 раза, БПКполн в 1,44 раза.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд на территорию КОС-20000 м3/сут. АО «Водоканал». В присутствии уполномоченного представителя АО «Водоканал» ФИО специалистом Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны 2 пробы сточной воды (вход и выход с очистных сооружений) и 3 пробы природной поверхностной воды 500 метров выше по течению <данные изъяты> от места сброса, в месте выпуска и 350 метров ниже по течению от места сброса в <данные изъяты>).

Согласно Заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх. № от ДД.ММ.ГГГГ проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды, установленному Решением от ДД.ММ.ГГГГ№, по железу в 27,69 раз, по меди в 41,9 раз, по марганцу в 18,46 раз, по цинку в 2,2 раза, по нитрит-иону в 1,25 раза.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды, установленному Решением от ДД.ММ.ГГГГ№, по железу в 43,8 раз, по меди в 6,9 раз, по марганцу в 39,2 раза, по нитрит-иону в 2,37 раза.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды, установленному Решением от ДД.ММ.ГГГГ№, по железу в 39,2 раза, по меди в 6,5 раз, по марганцу в 23 раза.

Заявитель отмечает, что АО «Водоканал» не обладает правом собственности на имущество инфраструктуры водоснабжения и водоотведения. Указанное имущество согласно единой схемы водоснабжения и водоотведения принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию города Урай, при этом АО «Водоканал» осуществляет только его эксплуатацию и поддержание в работоспособном состоянии, а так же проводит за свой счет только текущий ремонт. АО «Водоканал» считает, что привлечение к административной ответственности не правомерно, по причине отсутствия у АО «Водоканал» законных оснований, для выполнения работ по реконструкции канализационных очистных сооружений, так как это является обязанностью Муниципального образования город Урай.

Кроме того, канализационные очистные сооружения г.Урая являются сооружениями биологической очистки, то есть сточная вода очищается при помощи активного ила - скопления микроорганизмов, которые для своей жизнедеятельности используют кислород воздуха и загрязнения, поступающие со сточными водами. Городские канализационные сооружения являются сооружениями открытого типа, то есть находятся на открытом воздухе. Температура окружающего воздуха, начиная с конца декабря 2020 года и до конца января 2021 года, держалась на уровне -20-42°С, водно-иловая смесь в аэротенке имеет температуру +5 +6°С. В таких условиях способность активного ила очищать стоки заметно снижается. Для нормальной жизнедеятельности температура активного ила должна быть +13+15°С.

При отборе проб измерения температуры термометром для определения. БПК не производилось, в связи с чем, был нарушен п. 7.2.5 методики выполнения измерения БПК - ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 утвержденной заместителем председателя государственного комитета РФ по окружающей среды 21.03.1997 года «Методики выполнения измерений биохимического потребления кислорода после n-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах». Согласно данного пункту, при взятии проб измеряют температуру воды. Для этого используют термометр от 0 до 100 °С, 2-го класса точности по ГОСТ 28498. Для определения температуры на месте взятия пробы, 1 дм3 наливают в склянку, нижнюю часть термометра погружают в воду и через 5 минут отсчитывают показания, держа его вместе со склянкой на уровне глаз. Точность определения ±0,5 °С.

Более того, при измерении pH и температуры при отборе проб нарушены правила эксплуатации измерительного оборудования, а именно измерение pH и температуры производилось pH-метром Testo-206, что указано в актах отбора, при этом указанное средство измерения должно эксплуатироваться при температурах от 0 до +60°С, эта информация содержится в руководстве пользователя по эксплуатации к прибору. В момент отбора проб сточной и природной поверхностной воды температура окружающей среды была ниже 0°С, что, что подтверждается выкипировкой сведений из архива погоды, размещенного на сайте gismeteo.ru за январь 2021 года.

В судебное заседание представитель юридического лица, представитель органа постановившего обжалуемое решение не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Водоканал» ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора ХМАО – Югры Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО на основании письме Природнадзора Югры было возбуждено дело об административном правонарушении по факту проведения анализа данных отчетов о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2020 года, АО «Водоканал» превышены нормативы качества воды в месте сброса сточных вод в водном объекте реки Конда по ион аммония в 4,8 раза, нитрит-ион в 2,48 раза, БПКполн в 1,44 раза.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Водоканал» в присутствии представителя юридического лица ФИО, действующего на основании доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного экологического надзора ХМАО – Югры Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО было вынесено обжалуемое постановление, которым АО «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что по результатом проведения анализа данных отчетов о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2020 года, АО «Водоканал» превышены нормативы качества воды в месте сброса сточных вод в водном объекте реки Конда по ион аммония в 4,8 раза, нитрит-ион в 2,48 раза, БПКполн в 1,44 раза, за что на АО «Водоканал» было наложено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, и данное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативно воздействие на окружающую среду, АО «Водоканал» осуществляет эксплуатацию объекта «Городские канализационно-очистные сооружения г.Урай», подлежащего федеральному государственному экологическому надзору.

Сброс веществ со сточными очищенными водами от КОС на участок реки <данные изъяты> (бассейн реки <данные изъяты>) на 666 км от устья АО «Водоканал» осуществляется в соответствии с Решением Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (участок реки <данные изъяты> (бассейн реки <данные изъяты>) на 666 км от устья).

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд на территорию КОС-20000 м3/сут. АО «Водоканал», где были отобраны 2 пробы сточной воды (вход и выход с очистных сооружений) и 3 пробы природной поверхностной воды (500 метров выше по течению <данные изъяты> от места сброса, в месте выпуска 350 метров ниже по течению от места сброса в <данные изъяты>).

Согласно Заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре исх. № от ДД.ММ.ГГГГ проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды, установленному Решением от ДД.ММ.ГГГГ№, пс железу в 27,69 раз, по меди в 41,9 раз, по марганцу в 18,46 раз, по цинку в 2,2 раза, по нитрит- иону в 1,25 раза.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды, установленному Решением от ДД.ММ.ГГГГ№, по железу в 39,2 раза, по меди в 6,5 раз, по марганцу в 23 раза.

Таким образом, АО «Водоканал» осуществляет сброс вредных загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых сбросов в водные объекты.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 44 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) предусматривает, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

На основании ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, и не отрицается представителями юридического лица, что факт сброса веществ со сточными очищенными водами от КОС на участок реки <данные изъяты> (бассейн реки <данные изъяты>) на 666 км от устья АО «Водоканал».

Оценивая законность вынесенного решения суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Водоканал» осуществляло сброс сточных вод в водном объекте реки <данные изъяты> (бассейн реки <данные изъяты>) на 666 км от устья.

Доводы жалобы относительно нарушений требований законодательства при рассмотрении данного административного дела, суд расценивает как желание юридического лица уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт сброса сточных вод в водном объекте реки Конда, по ион аммония в 4,8 раза, нитрит-ион в 2,48 раза, БПКполн в 1,44 раза, нашел свое подтверждение и именно эти действия АО «Водоканал» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Само событие правонарушения было установлено и доказано представленными материалами административного расследования.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение данного вида правонарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год с момента выявления длящегося правонарушения в связи, с чем суд считает, что срок привлечения юридического лица к ответственности в настоящее время еще не истек и это не может являться основаниям для прекращения производства по делу.

Наказание в виде штрафа, назначенное юридическому лицу соответствует санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о виновном, характере совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

Разрешая доводы представителей юридического лица том, что учитывая финансовое положение предприятия, постановление о наложении административного наказания может быть изменено и снижен размер назначенного наказания, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера наказания, так как за совершенное административное правонарушение назначен штраф в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Акционерного общества «Водоканал» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Водоканал» по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО оставить без изменений.

Решение суда может быть обжалована в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья подпись ФИО1