Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Служба технического заказчика» ФИО1 на постановление от 22 октября 2021 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 22 октября 2021 года юридическое лицо МАУ «Служба технического заказчика» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - за невыполнение в установленный срок законного предписания сотрудника ГИБДД от 24 июня 2021 года о замене дорожного знака в г. Светлом на ул. Пионерской в районе ж/д переезда.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, директор МАУ «Служба технического заказчика» Копейка С.И. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, свидетельствующие о том, что все зависящие от МАУ «Служба технического заказчика» действия по выполнению предписания ГИБДД учреждением были предприняты. Неисполнение предписания в установленный срок связано с виновными действиями ООО «РемЖилФонд» (подрядной организации), которое в соответствии с договором № от 30.12.2020 года не произвело замену дорожного знака.

В судебное заседание директор МАУ «Служба технического заказчика» Копейка С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Аскольская А.В. настаивала на отмене обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 22 октября 2021 года по следующим основаниям.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 24 июня 2021 года страшим государственным инспектором безопасности дорожного движения по Светловскому городскому округу ФИО6 учреждению выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: о замене в течение 30 суток с момента получения предписания дорожного знака 1.2 железнодорожный переезд без шлагбаума на белом фоне, на дорожный знак 1.2 на желто-зеленом фоне на флуоресцентной основе 4 шт., по адресу: г. Светлый,
ул. Пионерская, в районе ж/д переезда.

Указанное предписание получено учреждением 24.06.2021 года (л.д. 7).

Вместе с тем, в течение 30 дней с момента получения предписания
МАУ «Служба технического заказчика» требования предписания не выполнило, что зафиксировано в акте выявленных недостатков от 13 сентября 2021 г. (л.д. 9).

Факт неисполнения предписания, в том числе до настоящего времени защитником МАУ «Служба технического заказчика» в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МАУ «Служба технического заказчика» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 22 октября 2021 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МАУ «Служба технического заказчика» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Янч