Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Короля А.А., действующего по доверенности, старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Гудзь В.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (г. Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО Чепик М.А.,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Единый город» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (г. Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора ( г. Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО, ООО « Единый город» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Единый город» обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в которой просило обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что вина в Общества в правонарушении не доказана, поскольку специалистами контрольного органа в сфере гражданской авиации привлечены не были, не производились замеры высоты зданий многоквартирных домов <адрес>, поверенными приборами, отсутствуют данные об измерительных приборах, затененность указанных сооружений МКД иными сооружениями, имеющими световые маркировки не проверялась, проверка проводилась в светлое время суток, что лишало возможности установить факт свечения маркировок, не указаны значимые обстоятельства в виде оборудования и сооружений, расположенных на указанных домах, которые фактически являются точками высот МКД, не описан факт отсутствия или и наличия на конечных точках световой маркировки, дом построен из красного кирпича, что допускает отсутствие маркировки, прокуратурой превышен срок проверки, юридическое лицо извещено прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении относительно иного многоквартирного дома, неправомерно указан факт, что правонарушение является длящимся, ООО «Единый город» не является собственником многоквартирных домов, собственники не наделяли Общество полномочиями по пользованию кровлей данных домов, Общество не может распоряжаться денежными средствами на ремонт и содержание жилья без решения собственников кроме того, на кровле дома № расположена собственность <данные изъяты> на кровле дома № расположена собственность <данные изъяты> являющиеся наивысшими точками домов.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо надлежаще извещено. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Король А.А. жалобу поддержал и суду пояснил, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно суду пояснил, что ООО «Единый город является управляющей компанией и в период времени, указанный в обжалуемом постановлении, осуществляло управление многоквартирными домами <адрес>, с инициативой проведения общего собрания собственников для решения вопроса о размещении на зданиях дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов, не выходило. О проведении проверки, а так же о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено.

Помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Гудзь В.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась и суду пояснила, что Хабаровская транспортной прокуратурой проводился анализ безопасности полетов, в том числе проверяется наличие препятствий.

<данные изъяты> заместителем Хабаровского транспортного прокурора принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Единый город» на предмет исполнения законодательства в сфере безопасности полетов при размещении маркировочных знаков и устройств на зданиях - <адрес>, в ходе проверки выявлено, что светосигнальное оборудование (светоограждение) на кровлях домов отсутствует.

В решении о проверки допущена опечатка в части даты- указан ноябрь, тогда как решение принималось в октябре, проверка проведена с 28.10.2021 по 10.11.2021, в указанную дату составлен акт проверки.

То есть проверка, вопреки доводам жалобы, проведена в установленный ч. 4 ст. 21 федерального закона «О прокуратуре» срок, который не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. При этом законом о прокуратуре срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлен.

При проверке она запросила информацию из АО «Хабаровский Аэропорт», поскольку последний является оператором, который в соответствии с ФАП 262 проводит раз в пять лет обследование территории и съемку препятствий полетам, для чего привлекает специализированную организацию, акты обследования направляются

в ФГУП « Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», последнее уполномочено проверять и утверждать акты обследования и наличия препятствий аэродрома «Хабаровск новый»

Из полученного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что что во внутренней горизонтальной поверхности аэродрома расположены препятствия:

№ – жилое здание - на расстоянии 5533,8 м от контрольной точки аэродрома и № – высотное здание – на расстоянии 5715,7 м. от контрольной точки аэродрома, высота этих зданий превышает ограничительные поверхности на приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый).

Высота внутренне горизонтальной поверхности составляет 124,3 метра, рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями (50 метров плюс высота аэродрома - 74,3м)

Высота зданий составила -144,6 и 154,5 метров, что превышает внутреннюю горизонтальную поверхность.

При проверки адресов препятствий она установила, что препятствиями под указанными номерами являются многоквартирные дома <адрес>

Выехав на место, она поднималась на кровли указанных домов вместе с представителем управляющей компании, установила, что эти препятствия не оборудованы световыми ограждениями не оборудованы.

О проведении проверки, а так же о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Единый город» извещено по электронной почте, дело об ад уведомляли уведомление направляли по электронной почте.

В уведомлении о возбуждении дела допущена опечатка в части указания номера дома, вместе с тем эта опечатка не повлекла нарушения права на защиту, поскольку юридическому лицу было известно о проведении проверки, представитель принимал в ней участие, указание конкретных, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в извещении не обязательно.

Наличие на кровлях домов конструкций, принадлежащих иным юридическим лицам – компаниям сотовой связи правового значения не имеет, поскольку это оборудование является съемным, высота домов без оборудования превышала допустимую, то есть дома являются препятствием полетам. Все замеры проводились специализированной организацией, отражены в утвержденном акте обследования, поэтому она сама никаких измерений не проводила, иных специалистов привлекать к прокурорской проверке не было необходимости. Для определения отсутствия светового ограждения ночного время суток не требуется.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 11.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ, собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 N 119 утверждены Федеральные авиационные правила "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" ( далее по тексту ФАП -119).

В силу пункта 3.1 указанных правил, объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее - светоограждение).

В силу п. 4.3 указанных правил, внутренняя горизонтальная поверхность представляет собой поверхность овальной формы, расположенной в горизонтальной плоскости над аэродромом и прилегающей к нему территорией на заданной высоте относительно высоты аэродрома (Приложение N 6 к Правилам).

Как следует из материалов дела, ООО «Единый город», осуществляя по решению собственников многоквартирных домов управление многоквартирными домами <адрес> выступающих за внутреннюю горизонтальную поверхность аэродрома Хабаровск (Новый) в пределах 6000 м от внутренней границы, не выполнило требования п. 3.1 ФАП-119, поскольку не оборудовало указанные многоквартирные дома световым ограждением, что было выявлено Хабаровским транспортным прокурором 10.11.2021г.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: пояснениями старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Гудзь В.В., данными в судебном заседании, решением Хабаровского транспортного прокурора о проведении проверки исполнения ООО «Единый город» законодательства в сфере безопасности полетов, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый), утвержденным заместителем директора СЦ «Объекты гражданской авиации» с перечнем препятствий и аэродрома Хабаровск (Новый), расчетной таблицей для внешней, внутренней горизонтальной и конической поверхностей ограничения препятствий, письмом АО «Хабаровский Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей препятствий, возвышающихся над ограничительными поверхностями, картой расположения зданий по улицам <адрес>, материалами фотосъемки, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Единый город», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела.

Факт управления ООО «Единый город» многоквартирными домами <адрес> не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, собранных по делу доказательств достаточно для выводов о виновности ООО «Единый город» в совершении вмененного ему правонарушения.

Проведение прокурором проверки на основании решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, указание даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не повлекшей нарушение ООО «Едины город» права на защиту.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась не поверенными приборами, отсутствуют данные об измерительных приборах, не исследовалась затененность сооружений МКД иными сооружениями, не описан факт отсутствия или и наличия на конечных точках световой маркировки не состоятельны, поскольку эти обстоятельства к существу правонарушения не относятся.

Юридическому лицу вменено нарушение правил, выразившееся в невыполнении обязанности по оборудованию многоквартирных домов световым ограждением, для выявления отсутствия оборудования, устанавливаемого в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, специальных измерений не требуется.

Обязанность ООО «Единый город» оборудовать многоквартирные дома <адрес>, находящиеся под управлением этого общества оборудованием, устанавливаемым в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, подтверждена совокупностью доказательств и не вызывает у суда сомнений.

Доводы жалобу о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не состоятельны, поскольку срок, установленный 28.1 КоАП РФ не является пресекательным, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

На основании всех материалов действия ООО « Единый город» были правильно квалифицированы по ч.6 ст.11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Существенных, фундаментальных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ, вынесенное 21.12.2021 государственным инспектором Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора ( г. Хабаровск) МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ООО «Единый город» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Таранущенко Н.А.