Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 31 января 2022 года № 5-1096/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 31 января 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит об отмене принятого по делу процессуального акта, поскольку вынесенное постановление является незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что на месте совершения правонарушения в указанное время она не находилась, на фото зафиксирована не она. Указывает, что иное лицо ввело сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, представившись её именем и указав её персональные данные. Указанные обстоятельства может подтвердить ее отец ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 31 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. В заявлении, поданном в Пензенский областной суд 10 марта 2022 года, указала, что на фотоснимке в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...> зафиксирована ее знакомая ФИО, <данные изъяты> У данной гражданки были ее паспортные данные, поскольку с ФИО. они раньше дружили. Полагает, что ФИО. её оговорила, что привело к незаконному привлечению ее (заявителя) к административной ответственности.

КО ОР ППСп ОП №4 УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления судьи районного суда, 5 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут ФИО1 находилась в общественном месте - в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> без средств индивидуальной защиты - без лицевой гигиенической маски, чем нарушила пункт 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Данными действиями ФИО1 допустила невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что послужило основанием для её привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что личность ФИО1 установлена по сведениям ИБД, полученным на основании копии формы №1п (л.д.9-10). Между тем, фотографии на данном документе не являются четкими, одна из них сделана издалека, что делает затруднительным идентифицировать гражданина, запечатленного на фото в момент правонарушения (л.д.8).

Подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), в письменных объяснениях (л.д.5), отличаются от подписи ФИО1, выполненной в жалобе, поданной в Пензенский областной суд.

После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в Пензенском областном суде, ФИО1 пояснила, что 5 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут она не могла находиться в общественном месте - в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, так как находилась по месту жительства по адресу: <данные изъяты> и проходила обучение дистанционно в колледже МК «ПГУ», отметившись на лекциях в 11 часов 40 минут и в 13 часов 45 минут по предметам - «экономика организации» и «право социального обеспечения» соответственно. В это же время дома находилась её мама - ФИО2 На фото, находящееся в материалах дела, зафиксирована не она, а её знакомая - ФИО, <данные изъяты>, которая долгое время являлась её близкой подругой и ей были известны все её (заявителя) персональные данные, включая паспортные. ФИО. недобросовестно воспользовалась этим при обнаружении её работниками полиции без гигиенической лицевой маски в вышеуказанном магазине.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Пензенского областного суда ФИО2 пояснила, что 5 ноября 2021 года она вместе со своей дочерью ФИО1 находилась дома, по адресу: <данные изъяты>. В указанный день ФИО1 дистанционно обучалась в колледже МК «ПГУ», отмечаясь на лекциях в 11 часов 40 минут, а затем в 13 часов 45 минут по предметам: «экономика организации», право социального обеспечения» соответственно. Указала, что на фото, находящееся в материалах дела, зафиксирована не её дочь, а знакомая дочери - ФИО, <данные изъяты>, которая долгое время являлась близкой подругой её дочери ФИО1

Как усматривается из имеющейся в деле фотографии, сделанной сотрудниками полиции, на ней изображена не ФИО1, а иная гражданка.

Доказательств того, что именно ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и именно она находилась 5 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ изложенные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что поскольку бесспорных данных, свидетельствующих об установлении личности привлекаемого лица, материалы дела не содержат, следовательно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нельзя признать доказанными, а потому постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 31 января 2022 года № 5-1096/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья - Н.П. Крючкова