Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ведущего юрисконсульта ЖКС <данные изъяты>) Зимаев А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> управления Росприроднадзора, главным социалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес><данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>Центральное жилищно-коммунальное управление<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, адрес <данные изъяты> филиала <данные изъяты>ЦЖКУ<данные изъяты><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Центральное жилищно-коммунальное управление<данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>ЦЖКУ<данные изъяты> привлечено к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ведущим юрисконсультом ЖКС <данные изъяты>Зимаев А.В. подана жалоба, в которой он указывает, что в ходе рассмотрения административного материала были приобщены копия заявки на получение права пользования участком недр, направленная в адрес <данные изъяты>, а также копия письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате заявочных материалов, а также приобщены платежные документы на оплату водного налога за период ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приведенные обстоятельства хоть и содержат формально признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, субъектов и состава, выполнении <данные изъяты> всех необходимых и достаточных мер по недопущении события административного правонарушения, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство прекращению.

В судебном заседании заявитель Зимаев А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление, вынесенное должностным лицом, производство по делу прекратить, в связи с тем, что <данные изъяты> действовало в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> управления Росприроднадзора не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>ЦЖКУ» <данные изъяты> при осуществлении деятельности, связанной с обеспечением военной безопасности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года эксплуатировало артезианские скважины, расположенные по адресам: <адрес>, военный городок №; <адрес>, военный городок №, <адрес>, военный городок №, без лицензии на право пользования недрами; протокола об административном правонарушении № Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес <данные изъяты> управления Росприроднадзора поступила информация Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой установлено, что <данные изъяты>ЦЖКУ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало артезианские скважины, расположенные по адресам: <адрес>, п/о Сосновое, военный городок №; <адрес>, военный городок №, <адрес>, военный городок №, без специального разрешения (лицензии); письма из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которому установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года что <данные изъяты>ЦЖКУ<данные изъяты> пользовалось недрами (подземными перстными водами, без специального разрешения (лицензии).

Как следует из части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи, которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ (п. 3 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованными материалами установлено, что <данные изъяты>ЦЖКУ» <данные изъяты> эксплуатировало артезианские скважины без получения на то лицензии, в связи с чем, является ответственным за совершенное правонарушение. Данное правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий, при этом по своему правовому характеру состав вмененного правонарушения является формальным, и угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с пренебрежением правонарушителя в течение определенного периода времени к требованиям публичного права.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В данном случае основания, позволяющие признать совершенное <данные изъяты>ЦЖКУ<данные изъяты> правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере пользования недрами.

Доводы заявителя о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ссылки на судебную практику, судом не могут быть приняты, поскольку в рассмотрении каждого конкретного дела исследуется все обстоятельства и доказательства, представленные для рассмотрения настоящего дела.

Проверяя доводы заявителя суд не находит оснований согласится с ними, достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ЦЖКУ<данные изъяты> эксплуатировало артезианские скважины, расположенные по адресам: <адрес>, военный городок №; <адрес>, военный городок №, <адрес>, военный городок №, без лицензии на право пользования недрами. Согласно приложенному сопроводительному письму заявка на получение права пользования недрами для добычи подземных вод направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении <данные изъяты>ЦЖКУ» <данные изъяты> лицензии на получение права пользования недрами (добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) отсутствуют.

При вынесении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главным социалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес><данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания <данные изъяты>ЦЖКУ<данные изъяты>, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Исследованные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом смягчающих обстоятельств в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>ЦЖКУ<данные изъяты> допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> управления Росприроднадзора, главным социалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес><данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – оставить без изменения.

Жалобу ведущего юрисконсульта ЖКС <данные изъяты>Зимаев А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.О. Белых