Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ФГУП «УГХ» МО РФ по Южному региону ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении директора филиала ФГУП «УГХ» МО РФ по Южному региону ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что копию оспариваемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на подачу жалобы им не пропущен. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он вину не признал, указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Однако мировой судья при вынесении постановления не рассматривал (не исследовал) материал данного дела, а занял позицию изучения сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом не дана оценка иным доказательствам, кроме протокола об административном правонарушении, которые свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Так, из акта проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном объекте допущено бездоговорное потребление электроэнергии по причине бездоговорного подключения к ВЛ-0,4 опора № отТП-№ фидер – Спортивная, выявленное ДД.ММ.ГГГГ. При этом кем осуществлено бездоговорное подключение в самом акте не указано. Тогда как в постановлении заместителя руководителя 385 ВСО СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе доследственной проверки было установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» представители ФГУП «УГХ» МО РФ не осуществляли.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное здание находилось на консервации, разница показаний прибора учета, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что приборы учета зафиксировали потребление не зданием ФГУП «УГХ» МО РФ, а сторонних потребителей (ларьки).

В январе 2021 года была сделана видеозапись, из которой следует, что внутри здания электрические провода проведены под потолком, в помещениях электрические провода в заизолированном состоянии выведены из стен, приборов потребления электроэнергии не имеется. На территории, прилегающей к зданию МО РФ, имеются торговые палатки (ларьки), от которых идет электрическая проводка к прибору учета, который находится на прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> по протоколу №№ гр. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за несанкционированное размещение стационарных объектов – торговых палаток (ларьков) по адресу: <адрес>.

Согласно рапорта о/у ОУР ОП (<адрес> следует, что в результате ОРМ установить лиц, осуществивших бездоговорное подключение здания – <адрес> не представилось возможным.

Однако данным обстоятельствам и доказательствам мировым судьей оценка не дана.

В связи с чем заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель – директор филиала ФГУП «УГХ» МО РФ по Южному региону ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице государственного инспектора Сочинского территориального отдела, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении должностного лица – директора филиала ФГУП «УГХ» МО РФ по Южному региону ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, по тем основаниям, что при рассмотрении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе исполнения обязательств по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета электрической энергии сотрудниками Лазаревского участка развития и реализации услуг филиала ПАО «Россети-Кубань» выявлен факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии на объекте: 2-х этажное здание, собственником которого является ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении директора филиала ФГУП «УГХ» МО РФ по Южному региону ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления и материл проверки направлен в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Мировым судьей правомерно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности по нему начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сроков приостановления течения срока исковой давности).

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечение срока давности привлечения к административно ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 указывал о своей невиновности и об отсутствии состава правонарушения, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако оценка данным доводам в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не дана, постановление вынесено только по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему доказательств, а также материалов проверки следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт заместителя руководителя 385 военного следственного отдела СК России по ЮВО, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный сотрудниками Адлерского участка развития энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, указано ФГУП «УГХ» МО РФ по Южному региону, объектом безучетного потребления указано 2-х этажное строение в <адрес>, кадастровый №. Также указано, что допущено бездоговорное подключение к ВЛ-0,4 опора № от ТП-128 фидер-Спортивная, выявленное ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение к акту приложен фотоматериал, согласно которому электросчетчик, фиксирующий бездоговорное потребление электроэнергии, установлен на металлическом ограждении с наружней стороны улицы.

Согласно имеющегося в материале проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем 385 военного следственного отдела СК России в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении должностных лиц ФГУП «УГХ» МО РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом в мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что должностные лица ФГУП «УГХ» МО РФ несанкционированное подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» не осуществляли, хищение электроэнергии не производили.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении заместителя руководителя 385 военного следственного отдела СК России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также изучения материалов проверки установлено, что присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» представителя ФГУП «УГХ» МО РФ не осуществляли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное здание находилось на консервации, разница показаний прибора учета, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объясняется тем, что приборы учета зафиксировали потребление не зданием ФГУП «УГХ» МО РФ, а сторонами потребителями (ларьки).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность директора ФГУП «УГХ» МО РФ по Южному региону в самовольном подключении к электрическим сетям принадлежащего Учреждению на праве хозяйственного ведения здания с кадастровым номером 23:49:0109024, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено.

Сам по себе факт составления в отношении ФГУП Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленного в отсутствие представителя ФГУП, в отношении законсервированного здания, при отсутствии доказательств наличия внутри здания приборов потребления электроэнергии, а также при наличии проведенных под потолком здания электрических проводов, находящихся в заизолированном на момент проверки в рамках КУСП, состоянии, доказательством наличия факта самовольного подключения и вины должностного лица ФИО1 в указанном подключении не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с тем, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти суточный срок на обжалование указанного постановления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу директора филиала ФГУП «УГХ» МО РФ по Южному региону ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1 (должностного лица).

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 (должностного лица), на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.