Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Витан» ФИО на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 3 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО №15991/9 от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Витан».

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Витан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Законный представитель ООО «Витан» ФИО обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда, законный представитель ООО «Витан» ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить, срок обжалования восстановить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 15991/9 от 29.04.2021 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Витан», ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ было вручено отправителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Витан» ФИО о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что направляя в районный суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование, уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не указано ни в самом ходатайстве, так и не было представлено в судебном заседании.

Между тем согласиться с таким выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, заявитель указал, что пропуск срока на подачу жалобы по постановление должностного лица пропущен им по уважительной причине, поскольку, о вынесенном в отношении ООО «Витан» постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также указал, что квартира по адресу: <адрес>, является юридическим адресом ООО «Витан», однако находится в собственности ФИО в подтверждение чего была представлена выписка из ЕГРН. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ФИО указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, о чем представлен приказ о направлении работника (ФИО.) в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№, а также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО находился в командировке, о чем представлен приказ о направлении работника (ФИО.) в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№, что исключало возможность получения последним (либо уведомления представителя ООО «Витан») постановления должностного лица, направленного почтовым отправлением с идентификатором <скрыто> по адресу<адрес>

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности на своевременное обжалование постановления должностного лица, в связи с его неполучением.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, от 29 мая 2019 года N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора пропущен ФИО по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 3 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Витан» ФИО по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя ООО «Витан» ФИО удовлетворить.

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 3 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО №15991/9 от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Витан» - отменить, срок для подачи жалобы на вышеназванное постановление восстановить.

Материалы дела по жалобе законного представителя ООО «Витан» ФИО направить в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин