Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213444360566 от 11 января 2022 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Л. № 10673342213444360566 от 11 января 2022 года ООО «ПензаМолИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника Центрального МУГАДН от 7 апреля 2022 года жалоба ООО «ПензаМолИнвест» об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213444360566 от 11 января 2022 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июля 2022 года жалоба защитника ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 об отмене указанных процессуальных актов оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 просит отменить решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июля 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН . № 10673342213444360566 от 11 января 2022 года.

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения является материальным, и включает в себя обязательное наступление вредных материальных последствий в виде причиненного вреда дорогам общего пользования.

Для установления умысла виновного лица в совершении административного правонарушения необходимо установить причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями.

Однако, административный орган делает вывод о наличии в действиях ООО «ПензаМолИнвест» состава административного правонарушения на основании сведений фотофиксации автомобиля специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, который осуществляет фиксацию не по реальной массе транспортного средства в момент его движения, а по государственному регистрационному знаку, без учета обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в момент движения автомашины марки «ВОЛЬВО FH- FH-TRUCK 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак , масса транспортного средства составляла менее 12000 кг, что само по себе исключает обязанность собственника вносить плату в счет возмещения ущерба дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, причинно-следственная связь между проездом автомобиля, масса которого в момент совершения административного правонарушения была менее 12000 кг и наступившими последствиями в виде причинения вреда дороге общего пользования не установлена административным органом, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена ООО «ПензаМолИнвест».

Судом также не учтено, что в момент движения транспортное средство находилось без прицепа, что подтверждается фотоматериалом постановления должностного лица.

Отключение (неисправность) бортового устройства № никаким образом не повлияло на обязанность ООО «ПензаМолИнвест» по внесению платы за вред, причиненный автомобильной дороге, так как масса транспортного средства в момент движения не обязывало ООО «ПензаМолИнвест» вносить эту плату.

Административным органом не доказан факт административного правонарушения, а судом первой инстанции неполно исследованы материалы административного дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с частью 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2021 года в 12:07:38 на 570 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, Пензенская область, собственник транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH- FH-TRUCK 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «ПензаМолИнвест» 440015, <...> (ИНН <***>).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, Пензенская область, является дорогой общего пользования федерального значения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ 2», идентификатор № 1701146, свидетельство о поверке № 02-013-20, поверка действительна до 12 июня 2022 года.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» . за № ТФО-22-9039 от 27 июня 2022 года, транспортное средство государственный регистрационный знак в реестре системы взимания платы с 30 октября 2020 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ПензаМолИнвест». В соответствии с договором безвозмездного пользования № 169541 от 17 марта 2016 года и актом передачи за транспортным средством с 30 октября 2020 года закреплено бортовое устройство № 700601818. На момент фиксации 29 декабря 2021 года в 12:07:38 системой стационарного контроля № 491, расположенной на 570 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, бортовое устройство № 700601818, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком , не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Плата по бортовому устройству № 700601818 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 8 декабря 2021 года 13:02:20 по 25 января 2022 года 11:46:18 не производилась.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ООО «ПензаМолИнвест» в совершении административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ООО «ПензаМолИнвест» были правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ПензаМолИнвест» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 о невиновности ООО «ПензаМолИнвест» являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что в момент движения транспортное средство находилось без прицепа, и масса составляла менее 12000 кг, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.

Вопреки доводам жалобы и в силу части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства), поэтому транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH- FH-TRUCK 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак , подпадает под действие части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, поскольку имеет разрешенную максимальную массу 19000 кг.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие защитника ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 с нормами материального права, примененными при разрешении настоящего дела, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, поскольку примененные при его разрешении должностными лицами и судом нормы являются действующими и применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Защитником ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 не представлено бесспорных доказательств невиновности юридического лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН . № 10673342213444360566 от 11 января 2022 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПензаМолИнвест» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.