Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Яшнова И.В. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Канашский вагоностроительный завод»,

установил:

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Канашский вагоностроительный завод» прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении, государственный инспектор отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1, просит вынесенное по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о прекращении производства по делу являются преждевременными, поскольку ООО «Канашский вагоностроительный завод» вменяется не осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, а эксплуатация опасного производственного объекта.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав возражения защитника ООО «Канашский вагоностроительный завод» ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, представленных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» должностным лицом отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Ростехнадзора 14 февраля 2022 года установлено, что ООО «Канашский вагоностроительный завод» эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газораспределения (рег.№ №), расположенный по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии на право эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Канашский вагоностроительный завод» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом исходил из того, что по настоящему делу ООО «Канашский вагоностроительный завод» вменено использование опасного производственного объекта в отсутствие лицензии, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Суд также указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий ООО «Канашский вагоностроительный завод», невозможна. Установив указные обстоятельства, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не предусматривают ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По настоящему делу об административном правонарушении ООО «Канашский вагоностроительный завод» вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления в отсутствие лицензии на его эксплуатацию в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности по соблюдению положений данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности переквалификации действий общества, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года №.

Несогласие с указанными выводами суда первой инстанции основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

С учетом изложенного оснований для отмены постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Канашский вагоностроительный завод» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3

Решение16.05.2022