Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 12-71/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: представителя заявителей ФИО5 и ФИО1 - ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО3 и его представителя - ФИО4

при секретаре: Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО5, (данные изъяты) и

ФИО1, (данные изъяты),

на определение заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО К3. от 28.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО К3. от 28.12.2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеровЗАО «(данные изъяты)» 22.10.2010 года после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров в отношении ФИО3, так как он, осуществляя полномочия председательствующего на собрании, не несёт ответственности за рассмотрение вопросов, не включённых в повестку дня собрания, таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленном законом порядке ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с жалобой, просили определение от 28.12.2010 года признать незаконным, так как при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «(данные изъяты)» 22.10.2010 года им были незаконно сняты вопросы об избрании ревизора общества и об установлении размера вознаграждения ревизору общества, и включены вопросы, которые не были указаны в извещении о проведении собрания от (Дата обезличена), а именно: вопрос об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «(данные изъяты)» и о внесении изменений в устав ЗАО «(данные изъяты)» (о смене адреса местонахождения общества). Также, по мнению заявителей, при проведении данного собрания была нарушена ст. 59 Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как, в соответствии с данной статьёй, голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляется по принципу: «одна голосующая акция общества - один голос», однако, как видно из результатов голосования, этот принцип был нарушен.

В судебное заседание ФИО5 и ФИО1 не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствии заявителей.

Представитель заявителей - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение от 28.12.2010г. как незаконное, поскольку считает, что в действиях ФИО3 - директора ЗАО «(данные изъяты)» как должностного лица, усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при проведении внеочередного собрания им нарушены требования ст. 49, 55, 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Заинтересованное лицо - ФИО3 возражал против жалобы ФИО5 и ФИО1, просил оставить ее без удовлетворения, а вынесенное определение от 28.12.2010 года без изменения. Пояснил, что согласно протокола собрания акционеров от (Дата обезличена) он был избран на должность директора ЗАО «(данные изъяты)», в (Дата обезличена) году с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. При проведении внеочередного собрания 22.10.2010г. он требований Федерального законодательства и Устава ЗАО «Уралсофт» не нарушал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, так как процедура проведения собрания, обсуждение повестки собрания, голосование, исключение из повестки вопросов и включение новых вопросов на рассмотрение внеочередного собрания, должностным лицом ФИО3 не нарушена. Собрание 22.10.2010г. было проведено в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 8.7 Устава акционерного общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушавпредставителя заявителей ФИО5 и ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО3, и его представителя - Ч., свидетеля К2. - заместителя отдела контроля эмитентовРегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО, суд признает определение заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО К3. от 28.12.2010 года законным и обоснованным.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - заместитель начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО - К2. суду пояснила, что в 11.11.2010г. к ним поступила жалоба от акционеров ЗАО «(данные изъяты)» - ФИО5 и ФИО1, доводы которой проверялись, путем изучения представленных документов: заявления о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО «(данные изъяты)» от (Дата обезличена), извещения о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «(данные изъяты)» от 15.09.2010г., сведения о кандидате на должность ревизора общества - ФИО1, согласие кандидата ФИО1 баллотироваться на должность ревизора общества, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «(данные изъяты)» от 22.10.2010г. В ходе проверки доводов жалобы заместителем руководителя РО ФСФР России по УрФО К3. 28.12.2010г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении должностного лица - директора ЗАО «(данные изъяты)» ФИО3 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было усмотрено нарушение именно должностным лицом - директором ЗАО «Уралсофт» п. 6 ст. 49, ст. 55, ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Из материалов административного дела было установлено, что в РО ФСФР России в УрФО 11.11.2010г. поступила жалоба от акционеров ЗАО «(данные изъяты)» ФИО1 и ФИО5 о допущенных нарушениях директором ЗАО «(данные изъяты)» ФИО3 законодательства об акционерных обществах. В качестве нарушений заявители указали, что: 1) в повестку дня внеочередного собрания ЗАО «(данные изъяты)» были включены вопросы, которые не были указаны в извещении от 15.09.2010 года, а именно: вопрос (Номер обезличен) об избрании директора Общества и вопрос (Номер обезличен) о смене адреса Общества; 2) незаконно были сняты вопрос (Номер обезличен) и (Номер обезличен) об избрании ревизора Общества- ФИО1 и выплаты ему вознаграждения.

Из заявления от акционеров ФИО1 и ФИО5 09.09.2010г. и извещения от 15.09.2010г в адрес указанных акционеров, следует, что требование провести внеочередное собрание с предложенной ими повесткой дня ( об избрании ревизора общества - ФИО1 и установления ему вознаграждения в размере 10000 рублей) были удовлетворены ЗАО «(данные изъяты)».

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УралСофт» от 22.10.2010г. следует, что председательствующим собрания был единогласно избран директор ЗАО «(данные изъяты)» Ц.С.ПБ. В ходе проведения собрания от акционера поступило предложение об изменении повестки дня, которое было принято путем голосования и действия п. 8.7 Устава ЗАО «(данные изъяты)».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечёт проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционерных обществ определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2010 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Уставами обществ.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 8.28 Устава ЗАО «(данные изъяты)», утвержденного общим собранием акционеров (Дата обезличена) года, директор решает вопросы проведения общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. В течение 5 дней с даты предъявления такого требования о созыве внеочередного собрания акционеров, должно быть принято решение о созыве таково или об отказе в созыве внеочередного собрания, которое в течение 3- дней направляется лицам, требующим созыва.

В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Согласно п. 8.7 Устава Общества «(данные изъяты)», утвержденного общим собранием акционеров (Дата обезличена), в случае равенства голосов голос председателя считается решающим.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм законодательства, суд пришел к выводу, что на внеочередном общем собрании акционеров от 22.10.2010, после направления акционерам ЗАО «(данные изъяты)» сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, была изменена повестка дня собрания, указанная в сообщении от 15.09.2010г.. Закон «Об акционерных обществах», а также Устав ЗАО «(данные изъяты)» не наделяет председательствующего на общем собрании акционеров полномочиями по формированию повестки дня общего собрания акционеров, следовательно, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «(данные изъяты)», состоявшемся 22.10.2010 года, директор ЗАО «(данные изъяты)» ФИО3, выступая, как должностное лицо, осуществляя полномочия председательствующего на собрании, не нёс
ответственности за изменение повестки дня, рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня собрания.

При вынесении определения по административному делу заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО К3. руководствовался п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и вынес законное и обоснованное определение в рамках своих полномочий, с учетом всех собранных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, должностным лицом, вынесшим определение, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО К3. от 28.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.6 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина

(...)