Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области NN от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2010 года главным государственным инспектором Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которому 22 апреля 2010 года в г.Суздале (администрация г.Суздаля) в период с 11.00 по 15.00 часов была проведена процедура открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (устройство скатных кровель) крыш многоквартирных домов по ул. по лотам 1,2,3. Аудиозапись процедуры открытого аукциона по лоту №1 «ул.» свидетельствует о том, что членом аукционной комиссии (аукционистом) ФИО1 (и.о. начальника юридического отдела администрации г.Суздаля) не была озвучена информация об участниках открытого аукциона, не явившихся на процедуру торгов по лоту №1.

Постановлением NN заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23 июня 2010 года член аукционной комиссии порядка проведения аукциона - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Оспаривая обоснованность постановления об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ указала на малозначительность совершенного ею правонарушения, просила постановление NN от 23 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить по малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить жалобу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. Указал, что малозначительность правонарушения не может быть применена ввиду наличия формального состава правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признала вину в той части, что допустила нарушение порядка проведения аукциона, установленного ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно п.2 ч.5.2 ст.37: не огласила наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушение порядка проведения аукциона образует формальный состав административного правонарушения и такие обстоятельства, как отсутствие нарушений прав и интересов других участников аукциона, отсутствие влияния на формирование предложений участников по минимальной цене контракта, на которые указывает ФИО1 в жалобе как на обстоятельства, свидетельствующие о минимальном вреде и тяжести наступивших от допущенного ею правонарушения последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ею правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области NN от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Кондратьева