Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антураж-2000» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антураж-2000», с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2015 года об исправлении описки,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года ООО «Антураж-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб., с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, - интерактивных досок в количестве 464 шт.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2015 года исправлена описка в постановлении от 05 мая 2015 года, резолютивная часть постановления дополнена указанием на отнесение издержек по делу на счет ООО «Антураж».

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и дополнениях к жалобе, ООО «Антураж-2000» просит отменить постановление судьи от 05 мая 2015 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее автор ссылается на нарушение судом п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит всех установленных по делу обстоятельств, указание на противоправные действия ООО «Антураж-2000» и оценку доводам защитника указанного общества.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что серийные номера ввозимого и вывозимого товара совпадают. Отрицая факт использования товара на территории Таможенного союза, ссылается, что квалификация вменяемого административного правонарушения требует установления данного факта (ст. 297 ТК ТС).

При этом указывает, что для проверки дефектов товара ООО «Антураж-2000» действительно подключало каждую из досок к одному и тому же компьютеру и проектору. 24 апреля 2014 года ООО «Антураж-2000» были составлены - односторонний акт о том, что товар не пригоден к употреблению по назначению и двухсторонний акт с участием поставщика (<данные изъяты>) о недостатках товара по качеству от 12 мая 2014 года. Поскольку ст. 297 ТК ТС прямо предусматривает случай возврата товара по процедуре реэкспорта по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе и по качеству, ООО «Антураж-2000» был выбран для декларирования режим реэкспорта.

Ссылается, что согласно ст. ст. 147, 148 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) возврат налогов осуществляется на основании заявления плательщика, однако ООО «Антураж-2000» до настоящего времени в таможенный орган с таким заявлением не обращалось, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Полагает, что запросы Саратовской таможни и ответы на них не имеют отношения к данному делу, поскольку ООО «Антураж-2000» не принимало участие в обмене интерактивных досок со школами Саратовской области в 2014 году, полученных в рамках государственного контракта от 2012 года, заключенного между министерством образования Саратовской области и ООО «Софит-Информационные Технологии» - сервисным партнером компании производителя указанных досок.

Считает, что письмо Управления ФСБ России по Саратовской области от 28 ноября 2014 года не может быть принято в качестве доказательства по делу. Ссылается, что имеющееся в материалах дела письмо УФСБ по Саратовской области от 11 марта 2015 года, адресованное председателю Ленинского районного суда г. Саратова, судом не обозревалось в судебном заседании и не доводилось до сведения участников судебного заседания в нарушении ст. 24.3.1 КоАП РФ.

Полагает, что судом необоснованно принят во внимание неверный перевод письма <данные изъяты> от 02 декабря 2014 года. Согласно данному письму товар был поставлен для ООО «Антураж-2000» по контракту без номера от 25 марта 2014 года ошибочно, был в употреблении и находился в нерабочем состоянии на момент его отгрузки.

Автор жалобы считает, что вывод суда о взыскании судебных издержек сделан без наличия соответствующих документов, подтверждающих их размер, а также без обоснованного расчета. Ссылается, что ООО «Антураж-2000» поданы замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку первоначально судебное заседание по делу с 28 апреля 2015 года было отложено не на 29 апреля 2015 года, а на 06 мая 2015 года, что не отражено в материалах дела. Указывает, что защитнику ООО «Антураж-2000» стало известно о времени судебного заседания, назначенного на 11 час. 15 мин. 29 апреля 2015 года в указанный день утром.

Кроме того, ООО «Антураж-2000» подана жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2015 года, в которой автор жалобы ссылается на наличие описок в наименовании юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что, по мнению автора жалобы, препятствует объективному рассмотрению жалобы ООО «Антураж-2000» на постановление по делу об административных правонарушениях. Ссылается, что ООО «Антураж-2000» не было извещено о времени и месте судебного заседания по вопросу об исправлении описки.

В судебном заседании защитник ООО «Антураж-2000» Гераськина О.В., действующая на основании доверенности от 15 мая 2015 года, поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила отменить постановление судьи о привлечении ООО «Антураж-2000» к административной ответственности, производство по делу прекратить, поскольку доказательств совершения ООО «Антураж-2000» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Должностные лица Саратовского таможенного поста Саратовской таможни - уполномоченный по ОВД Мамонов А.А., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2015 года, старший уполномоченный по ОВД Овсов С.А., действующий на основании доверенности от 08 апреля 2015 года, возражали по доводам жалобы, дополнений к жалобе, просили оставить постановление судьи без изменения, поскольку вина ООО «Антураж-2000» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ доказана, все доказательства судом исследованы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Закона № 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае, если Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом предусматривается возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта или при помещении товаров под таможенные процедуры уничтожения либо отказа в пользу государства или реимпорта товаров.

Согласно ст. 301 ТК ТС в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 297 настоящего Кодекса, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории таможенного союза, производится возврат (зачет) уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 13 настоящего Кодекса.

Статьей 296 ТК ТС определено, что реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии со ст. 297 ТК ТС под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться, в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении следующих условий: товары помещаются под таможенную процедуру реэкспорта в течение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления; таможенному органу представлены документы в соответствии со статьей 299 настоящего Кодекса; товары не использовались и не ремонтировались на таможенной территории таможенного союза, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров; товары могут быть идентифицированы таможенным органом.

Согласно ст. 299 ТК ТС для помещения под таможенную процедуру реэкспорта товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларант представляет в таможенный орган документы, содержащие сведения: 1) об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза (исходя из документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки); 2) о неисполнении условий внешнеэкономической сделки; 3) о помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; 4) об использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июня 2014 года специалистом по таможенному оформлению ООО «Гестион» на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни (г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 117) в соответствии с договором представителя № Г/03-02/876 от 18 апреля 2014 года, заключенного с декларантом - ООО «Антураж-2000», подана декларация на товары (ДТ) № 10413070/270614/0003087 - интерактивные доски (без программного обеспечения) CLASUS IWB B 9007 в количестве 464 шт. по таможенной процедуре реэкспорта.

Отправителем товара и декларантом таможенной процедуры реэкспорта является ООО «Антураж-2000» (410002, г. Саратов, пр. Котовского, д. 10), получателем товара - <данные изъяты>.

В период с 01 июля 2014 года по 03 июля 2014 года на территории СВХ ОАО «Российские железные дороги» (г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 117) главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Саратовского таможенного поста Саратовской таможни в присутствии менеджера отдела логистики ООО «Антураж-2000» проводился таможенный досмотр (с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест) товара, в ходе которого установлено, что товар имеет видимые повреждения. Результаты таможенного досмотра отражены в акте № 10413070/030714/000103.

Согласно заключению специалиста ЭИО № 2 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) от 10 июля 2014 года товар - интерактивная доска является бывшим в употреблении, возможно подвергался ремонту.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) № 1282-2014 от 24 июля 2014 года исследуемый образец товара - интерактивная доска имеет признаки товара бывшего в употреблении, возможного ремонта, вероятный год выпуска товара - 2009 г.

Таким образом, таможенным органом установлено несоблюдение ООО «Антураж-2000» условий перемещения товара (интерактивных досок (без программного обеспечения) CLASUS IWB B 9007, в количестве 464 шт.), заявленного в графе 31 ДТ № 10413070/270614/0003087, под таможенную процедуру реэкспорта.

Поскольку декларантом таможенной процедуры реэкспорта ООО «Антураж-2000» при таможенном декларировании данного товара в графе 31 декларации на товары заявлены недостоверные сведения о товаре, такие сведения могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, 30 декабря 2014 года уполномоченным по ОВД Саратовского таможенного поста Саратовской таможни в отношении юридического лица ООО «Антураж-2000» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено и не отрицалось законным представителем ООО «Антураж-2000», что товар - интерактивные доски хранились на основании устного соглашения между ООО «Антураж-2000» и ООО «Софит - Информационные Технологии» на территории склада, принадлежащего ООО «Софит - Информационные Технологии».

При этом ряд интерактивных досок «CLASUS» с серийными номерами, аналогичными номерам товара, помещенного ООО «Антураж-2000» под процедуру реэкспорта, в разное время в 2014 году переданы ООО «Софит - Интерактивные Технологии» в соответствии с гарантийными обязательствами в рамках исполнения Государственного контракта № 00160200005112000062_167336 от 19 июня 2012 года в муниципальные образовательные учреждения Саратовской области.

Кроме того, директором ООО «Антураж-2000» ФИО8 не отрицалось то обстоятельство, что обществом был получен товар - печатные материалы-этикетки с информацией о маркировке, задекларированный на Саратовском таможенном посту 23 мая 2014 года по ДТ № 10413070/230514/0002553.

Факт совершения ООО «Антураж-2000» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Антураж-2000» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, расцениваю доводы жалобы о том, что товар не использовался на территории Таможенного Союза, а также о помещении товара под процедуру реэкспорта в связи с получением ООО «Антураж-2000» некачественного товара и достижением с поставщиком - <данные изъяты> соглашения о возврате такого товара, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы автора жалобы о несоответствии постановления по делу об административных правонарушениях требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также о допущенных судом нарушениях при отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене принятого решения.

При этом учитываю, что защитник ООО «Антураж-2000» принимал участие в судебном заседании 29 апреля 2015 года, реализовал право заявлять ходатайства, давать объяснения. Однако ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию, от защитника не поступало. При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что судом допущены нарушения каких-либо процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не влияет на законность и обоснованность принятого судьей постановления довод жалобы о том, что ООО «Антураж-2000» не преследовало целью получение дополнительной выгоды, поскольку не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате налогов. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами. Наступление негативных последствий либо их отсутствие не влияет на квалификацию действий юридического лица - ООО «Антураж-2000».

Обсуждая доводы жалобы о наличии препятствий к объективному рассмотрению жалобы ООО «Антураж-2000» на постановление по делу об административном правонарушении в связи с описками в определении судьи от 22 июня 2015 года, прихожу к следующему выводу.

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания постановления судьи от 05 мая 2015 года, издержки по административному делу отнесены на счет ООО «Антураж-2000», как юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеющего юридический адрес: г. Саратов, пр. Котовского, д. 10. При этом согласно сведениям налогового органа какое-либо общество с наименованием - ООО «Антураж» по данному адресу не зарегистрировано.

Само по себе неверное указание судьей в определении от 22 июня 2015 года наименования юридического лица не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку его содержание не изменено ни в части квалификации административного правонарушения, ни назначенного административного наказания. При этом учитываю, что допущенные в определении от 22 июня 2015 года описки могут быть исправлены судьей, вынесшим определение, в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Антураж-2000» на неизвещение о времени и месте судебного заседания по вопросу исправления описки является несостоятельной, поскольку, исходя из содержания ст. 29.12.1 КоАП РФ, данный вопрос разрешается судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, без проведения судебного заседания, исправление описки производится в виде определения.

Вопреки доводам жалобы наличие издержек, связанных с хранением изъятого товара ОАО «РЖД» и ООО «СарТерминал», подтверждены соответствующими платежными поручениями, размер таких издержек - счетами-фактурами.

Полагаю, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Административное наказание юридическому лицу - ООО «Антураж-2000» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ. Учитывая общественную значимость охраняемых правоотношений, оснований для снижения наказания не усматриваю.

Постановление о привлечении ООО «Антураж-2000» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антураж-2000» с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антураж-2000» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова