Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанков В.А., с участием заявителя Вытушняк В.Н., ее защитника Никитиной Я.Б. и представителя Управления ФАС Псковской области Лисицы Д.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.И.,

рассмотрев жалобу Вытушняк В.Н. на постановление №** от ** **** 2011 года, вынесенное руководителем Псковского УФАС России К.В., о признании должностного лица – Председателя К. – Вытушняк В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления ФАС Псковской области председатель К. – Вытушняк В.Н. привлечена к административной ответственности за предоставление Индивидуальному предпринимателю К.В. муниципальной преференции в форме заключения дополнительного соглашения от ** **** 2010 года к договору аренды недвижимого имущества №** от ** ****2009 года в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона «О защите конкуренции», которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 7 часть 1 статьи 15 Закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при предоставлении муниципального имущества в аренду, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Вытушняк В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, полагая, что антимонопольного законодательства она не нарушала, т.к. заключенное ею соглашение, является неотъемлемой частью договора аренды, поскольку заключалось и действовало в части увеличения предпринимателем площади арендуемого помещения только один месяц. Кроме того, просила отменить обжалуемое постановление и по процессуальным основаниям ввиду вынесения постановления без ее участия, несмотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления ФАС Псковской области настоял на законности и обоснованности постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении Вытушняк В.Н., полагая, что вина председателя К. – Вытушняк В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ доказана материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 14.9 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. В данном случае это означает, что должностным лицом совершены такие действия, которые приводят или могут привести к ограничению или устранению конкуренции в области услуг арендных отношений муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенных норм, доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Вытушняк В.Н., как руководитель К. при заключении соглашения от ** **** 2010 года к договору аренды недвижимого имущества №** от ** ****2009 года, предоставила ИП К.В. муниципальную преференцию, чем нарушила ст. 15, ст. 17.1 ст. 19, ст. 20 и ст. 53 Закона «О защите конкуренции». Данный вопрос подробно исследовался при вынесении обжалуемого постановления, где подробно обсуждалось указанное нарушение, и достоверно установлен факт увеличения площади арендуемого помещения с 32,6 до 63,8 кв. метров, которое предоставлялось в аренду муниципальным органом с ** **** 2010г. – по ** **** 2011г., то есть более месяца. При этом, в материалах дела имеются финансовые расчеты с расчетами площади аренды, произведенные самим предпринимателем К.В. в период с ** **** 2010 года и по ** **** 2011 года – исходя из 63, 8 кв.м, то есть исходя из увеличенной площади аренды, и поэтому указанный довод заявителя об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении суд находит надуманным, противоречащим исследованным материалам административного дела.

Кроме того, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что определение о проведении административного расследования заявитель получила спустя продолжительное время с момента его вынесения, а также ввиду того, что она не была извещена о рассмотрении административного дела, а постановление об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие, не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов административного дела усматривается, что все необходимые документы, направлялись в адрес Вытушняк В.Н., в том числе и определение о возбуждении дела, а сам протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии заявителя с разъяснением ей всех прав, предусмотренных административным законодательством.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях виде принятия решения в ее отсутствие тоже не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела и вынесении постановлении о назначении административного наказания вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждался; в удовлетворении ходатайства об отложении дела было мотивированно отказано, что соответствует требованиям Закона – ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

При назначении наказания Вытушняк в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, данные о личности виновной, и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией рассматриваемой статьи, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ об условиях назначения наказания виновному лицу.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в постановлении данное нарушение антимонопольного законодательства признано, как посягающее на установленный государством порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества, и свидетельствует о длительном периоде отсутствия конкуренции при предоставлении муниципального имущества в аренду, то в данном случае такой проступок не может быть признан малозначительным ввиду высокой общественной опасности, затрагивающего права многих (неограниченного круга) предпринимателей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления ФАС России по Псковской области №** от ** **** 2011 года в отношении председателя К. – Вытушняк В.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский Областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А.Жбанков

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.