Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шамаев Ю.Ю. и Олейник Е.А.,

рассмотрев жалобу ИП Минакова Р.Е. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зотова В.Н., Индивидуальный предприниматель Минакова Р.Е. была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.6-9).

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Не согласившись с указанным постановлением, Минакова Р.Е. принесла жалобу, где указывает, что вынесенное постановление нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности по следующим основаниям.

Выводы административного органа о наличии нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Административный орган сделал необоснованный вывод о том, что владелец АГЗС (Минакова Р.Е.) не готова к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, так как у нее отсутствует договор на аварийное обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием. При этом, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Минакова Р.Е. не было предложено представить указанный выше договор, факт наличия или отсутствия данного договора не исследовался административным органом.

Вместе с тем, ИП Минакова Р.Е. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта с ООО «ГазоЭнергоСтрой», аттестованным на ведение аварийно-спасательных работ. Таким образом, указанное нарушение в действиях Минакова Р.Е. отсутствует.

Кроме того, не соответствует законодательству РФ вывод административного органа о том, что Минакова Р.Е. нарушен п.4 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997г. « 116 –ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, в п.4 ст.8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из изложенного следует, что указанные нормы закона применяются только к объектам капитального строительства.

Однако, административный орган в оспариваемом постановлении не указал, какими доказательствами подтверждается отнесение АГСЗ, состоящей из полуприцепа-цистерны, топливо-раздаточной колонки и газопровода, к объекту капитального строительства.

Таким образом, вывод административного органа о наличии указанного выше нарушения является бездоказательным.

Помимо этого, не соответствует обстоятельствам дела вывод административного органа о том, что в нарушение п.217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ИП Мнакова Н.Е. эксплуатировала насосы СУГ без ограждения сцепления (муфты) с электродвигателем. Данный факт не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, в момент проведения проверки прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут, т.е. в течение 25 минут, насос СУГ не эксплуатировался, поскольку производились ремонтные работы силами сторонней организации ООО «АГЗС-Сервис»: замена сальниковых уплотнений насоса, рассоединение электродвигателя от насоса, снятие и постановка защитного кожуха для ограждения сцепления муфты с электродвигателем.

Из изложенного следует, что факт совершения ИП Мнакова Н.Е. данного правонарушения был установлен административным органом в отсутствие каких-либо доказательств.

Также указывает, что административным органом в ходе проверки было установлено, что для хранения воспламеняющегося газа на АГЗС ИП Мнакова Н.Е. использовалось три емкости, суммарный вес сжиженного газа в которых может составлять более 18 тонн, что превышает норму.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается факт использования ИП Мнакова Н.Е. для хранения сжиженного газа всех трех емкостей - 10 м3, 12,45 м3 и 16м3. ИП Минакова Р.Е. использовалось для хранения газа не три, а две емкости: полуприцеп-цистерна ППЦТ-10, заводской №, объем 10,56 м3, максимальная масса заливаемого газа 5,150 т., и аналогичная емкость тем же объемом.

Третья емкость объемом 16 м3 представляет собой полуприцеп ППЦЗ-16 к сидельному тягачу МАЗ, использовавшемуся для поставки газа на АГЗС ИП Мнакова Н.Е. от поставщика ООО «Газэнергосеть Тамбов» и находившемуся на АГЗС короткий промежуток времени в момент приема-передачи газа.

Из изложенного следует, что общая масса газа в используемых ИП Мнакова Н.Е. для хранения сжиженного газа емкостях не могла превышать 18 т., в связи с чем установление административным органом указанных выше нарушений не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

Просит постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить (л.д.2-4).

Минакова Р.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя Антонова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, а постановление отменить. Представила письменные пояснения (л.д.)

Представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании Шамаев Ю.Ю. просил отказать Минакова Р.Е. в удовлетворении жалобы.

Представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании Олейник Е.А. также просила отказать Минакова Р.Е. в удовлетворении жалобы.

Прокурор Леонова Р.К. просила оспариваемое постановление оставить без изменения, в связи с доказанностью вины правонарушителя, а жалобу ИП Минакова Р.Е. без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, Минакова Р.Е. получила обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется отметка в тексте обжалуемого постановления. Следовательно, срок на его обжалование истекал 05.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГМинакова Р.Е. направила по почте в Советский районный суд <адрес> жалобу на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Советского районного суда <адрес> от 01.09.2016г. жалоба Минакова Р.Е. была направлена в Левобережный районный суд <адрес> по подведомственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что с 16.06.2016г. в период времени с 14 час. до 15 мин. до 14 час. 40 мин. прокуратурой <адрес> совместно со специалистом отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне –Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шамаев Ю.Ю. проведена проверка соблюдения ИП Минакова Р.Е. законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в ходе которой было установлено, что ИП Минакова Р.Е. осуществляет деятельность по хранению и реализации сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) для заправки газобаллонных автомобилей, использующих его в качестве моторного топлива, через АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>

В результате проверки, также был выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, а именно:

1. Владелец не готов к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, отсутствует договор на аварийное обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников не создано (треб. п. 1 ст. 9, ст.10 № 116-ФЗ).

2. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проведен владельцем с нарушениями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности: отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (треб. п. 4 ст. 8 № 116-ФЗ).

3.Эксплуатируются насосы СУГ без ограждения сцепления (муфты) с электродвигателем (треб. п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№).

Кроме того, было установлено, что АГЗС является опасным производственным Объектом III класса опасности по признакам наличия сосудов, работающих под избыточным давлением, и воспламеняющегося газа, хранящихся в них, в связи с чем деятельность хозяйствующего субъекта по эксплуатации данной АГЗС должна осуществляться на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожаро опасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, выдаваемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

27.06.2016г. <адрес> по результатам проверки в отношении Индивидуального предпринимателя Минакова Р.Е. было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КОаП РФ. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в тот же день была вручена ИП Минакова Р.Е. (л.д.22-26).

Административный материал в отношении Индивидуального предпринимателя Минакова Р.Е. был направлен в Верхне-Донское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зотова В.Н., Индивидуальный предприниматель Минакова Р.Е. была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.6-9).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Минакова Р.Е., в ходе осуществления деятельности АГЗС, не подготовилась к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, отсутствует договор на аварийное обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников не создано, что является нарушением треб. п. 1 ст. 9, ст.10 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Также было установлено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проведен ИП Минакова Р.Е. с нарушениями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что является нарушением требований п. 4 ст. 8 № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, ИП Минаковой Н.Е. допускается эксплуатация насосов Сжиженного углеродного газа (СУГ) без ограждения сцепления (муфты) с электродвигателем, что является нарушением положения п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также в постановлении было указано на то, что ИП Минакова Р.Е. осуществляет реализацию сжиженного газа через АГЗС, и для хранения воспламеняющегося газа используются три сосуда емкостью 10 м3, 12,45м№ и 16 м3, таким образом вес хранящегося в названных сосудах сжиженного газа может составлять более 18 тонн (л.д.).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5, п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на каких доказательствах, исследованных должностным лицом, основан вывод о виновности предпринимателя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, ИП Минакова Р.Е. суду был представлен договор от 147/4 от 01. 06.2016 г. на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта, заключенного с ООО «ГазоЭнергоСтрой» и план локализации и ликвидации возможных аварий на АГЗС ИП Минакова Р.Е., что противоречит выводам должностного лица о неготовности ИП Минакова Р.Е. к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, однако, данному обстоятельству в постановлении оценка не дана.

Также не исследовались доводы правонарушителя о том, что АГЗС не отнесена к объектам капитального строительства, в связи с чем, не требуется разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Не проверялись и доводы правонарушителя о том, что насос СУГ в момент проведения проверки не эксплуатировался.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие либо отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельствах по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что при вынесении постановления государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение о наличии вины ИП Минакова Р.Е. не мотивировал, доказательств виновности не привел, доводам правонарушителя оценки не дал, тем самым допустил существенное нарушение вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что имеются основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о привлечении ИП Минакова Р.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ИП Мнакова Н.Е., удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Минакова Р.Е. возвратить в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья судья