Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова В.С. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 410,

с участием защитника ООО «<УК НД>» Ш.Ф.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «<УК НД>» Ш.Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении ООО «<УК НД>», юридический адрес: <адрес>, ИНН <№>, к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> г.Санкт-Петербурга от <дата> ООО «<УК НД>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Данным постановлением установлена вина ООО «<УК НД>» в том, что оно <дата> в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> не выполнило в установленный срок до <дата> законное предписание <№> от <дата> Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Согласно предписанию ООО «<УК НД>» необходимо было в срок до <дата> включительно устранить выявленные нарушения: обосновать применение тарифа, используемого для оплаты подогрева горячей воды в размере 69,38 руб., не регламентированного Комитетом по тарифам Санкт –Петербурга; обосновать расчет расхода количества тепловой энергии, затраченной для подогрева 1 куб. метр 0,045, не подтвержденного в соответствии со с. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (протокол общего собрания собственников по данному вопросу не представлен; расчет, согласованный органами исполнительной власти отсутствует).

В жалобе на указанное постановление защитник Ш.Ф.В. постановление отменить, указывая, что юридическое лицо не оспаривает законность предписания, однако считает, что мировой судья не учел, что в суд были представлены необходимые материалы и документы, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были предприняты необходимые меры и действия, направленные на обоснование расчета коммунальной услуги в органах исполнительной власти путем направления соответствующего обращения в Комитет по тарифам Санкт –Петербурга. Вывод мирового судьи о том, что основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока исполнения предписания у жилищной инспекции отсутствовали является ошибочным, ответ содержит ссылку на п. 3.6.3 Административного регламента Государственной жилищной инспекции, согласно которому продление срока исполнения предписания допускается на основании мотивированного ходатайства лица, обязанного выполнить предписание, поступившего до истечения указанного в нем срока, ходатайство было подана <дата>, т.е. до истечения срока исполнения предписания, однако жилищная инспекция отказала в удовлетворении ходатайства основываясь только на том, что ходатайство зарегистрировано <дата>, что свидетельствует о том, что ходатайство о продлении предписания подано в соответствии с требованиями п. 3.6.3 Административного регламента Государственной жилищной инспекции и основания для отказа отсутствовали. В связи с чем поскольку у мирового судьи имелись законные основания для освобождения юридического лица от ответственности.

В судебное заседание защитник Ш.Ф.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, освободить ООО «<УК НД>» от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «<УК НД>» удовлетворению не подлежит, так как постановление мирового судьи судебного участка <№> г. Санкт-Петербурга вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Суд правильно установил вину ООО «<УК НД>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Вывод суда основан на исследованных судом доказательствах: протокола об административном правонарушении <№> от <дата>, акта проверки <№>-р от <дата>, предписания <№> от <дата> об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проверки, в котором перечислены нарушения и мероприятия по их устранению, а также сроки исполнения предписания – до <дата>, распоряжения Государственной жилищной инспекции от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки ООО «<УК НД>»; правоустанавливающими документами, копией протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа с инженерными сетями по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <№> от <дата>.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в том числе и представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника Ш.Ф.В. о невиновности ООО «<УК НД>» были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, установленный срок исполнения предписания ООО «<УК НД>» имело возможность своевременно исполнить выданное предписание, принятые юридическим лицом меры по исполнению в установленный срок обществом предписания, не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими. Иные доводы, которые свидетельствовали бы о том, что был проделан необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение предписания в полном объеме и в установленный предписанием срок, однако по независящим от него обстоятельствам и объективным причинам, предписание не было исполнено юридическим лицом не приведены.

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о том, что основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока исполнения предписания у жилищной инспекции отсутствовали, является ошибочным суд находит несостоятельными, при этом как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ходатайство юридического лица рассмотрено, основания для продления срока исполнения предписания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания не могут является основанием для освобождения ООО «<УК НД>» от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ООО «<УК НД>» полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, так как оно совершило административное правонарушение – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Оснований для прекращения дела, в том числе за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Наказание ООО «<УК НД>» назначено минимальное с учетом характера совершенного правонарушения и несправедливым не является.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника юридического лица ООО «<УК НД>» Ш.Ф.В. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <№> г. Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ООО «<УК НД>» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «<УК НД>» Ш.Ф.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья