Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков Михаил Юрьевич, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 110120100029319 от 30 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

ФИО1 , хх.хх.хххх года рождения, уроженки г. ........, зарегистрированной и проживающего по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2010 года 08 июня 2010 года в 13 час. 30 мин. на территории прилегающей к домам № микрорайона ........, домам № по ул. ........ в городе Петрозаводске Республики Карелия, ФИО1 не организовала уборку свалок бытового мусора, территория находится на обслуживании МУП «ПетроГИЦ», чем нарушила п. 3 ст. 4 Правил Благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Постановлением начальника МОБ УВД г. Петрозаводска о назначении административного наказания № 110120100029319 от 30 июня 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением начальника МОБ УВД г. Петрозаводска о назначении административного наказания № 110120100029319 от 30 июня 2010 года не согласна ФИО1, представила жалобу, в которой указывает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Несанкционированные свалки мусора находятся вне территорий, обслуживаемых МУП «ПетроГИЦ». Таким образом, ФИО1 правила благоустройства не нарушал, вина её не установлена.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она постоянно предпринимает меры по уборке и устранению несанкционированных свалок на территории города Петрозаводска. Представила суду акты выполненных работ по вывозу ТБО и уборке мусора. Так же пояснила, что лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на 08.06.2010 года на территории прилегающей к домам № микрорайона ........, домам № по ........ в городе Петрозаводске Республики Карелия уборка свалок бытового мусора не была проведена. Согласна так же что, указанная территория находится на обслуживании МУП «ПетроГИЦ». Однако, на 15.06.2010 года и 22.06.2010 года уборка свалок бытового мусора у указанных домов была завершена полностью. Полагает, что оснований вынесения постановления по делу на 30.06.2010 года не имелось в связи с полным устранением нарушения.

Представитель УВД г. Петрозаводска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что ФИО1 подала жалобу на постановление в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 30 июня 2010 года по 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 3 ст. 4 Правил Благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а именно: не организовала уборку свалок бытового мусора.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, а именно: нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Однако ФИО1 является ........ МУП «ПетроГИЦ», вменяемое нарушение, входит в обязанности должностного лица, такие функции как: организация своевременной и качественной уборки территории.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 г., материалы дела об административном правонарушении подтверждают выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

К доводам жалобы суд относиться критически, так как указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении № 29319 от 22.06.2010 г., рапортами. Доводы ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении фактически правонарушение было устранено не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление начальника МОБ УВД г. Петрозаводска № 110120100029319 от 26.05.2010 г. вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника МОБ УВД г. Петрозаводска о назначении административного наказания № 110120100029319 от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК (<...>) в течение 10 суток со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Ю. Петраков.