Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., представителя Акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, назначить административное наказание. В жалобе указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют законодательству, правоприменительной и судебной практике. Единственным противоправным доводом мирового судьи в пользу отсутствия состава административного правонарушения является умозрительное беспочвенное и немотивированное утверждение о том, что к лицензионным требованиям не относится соблюдение требований договора управления многоквартирным домом. Законодатель относит к лицензионным требованиям все виды деятельности управляющей организации по управлению жилым фондом, в том числе и потому, что задачей лицензирования прежде всего выступает формирование дополнительных гарантий потребителям и повышение ответственности лицензиата в соответствующей сфере деятельности. Наличие или отсутствие в тексте договора управления многоквартирным домом обжалуемых обязанностей не может расцениваться в качестве надлежащего основания, так как последние презюмируются к исполнению независимо от воли собственников помещений многоквартирного дома, а равно и управляющей организации. Лицензиат не может подменять исполнение требований законодательства наличием или отсутствием решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае, мировой судья игнорирует договорную природу правоотношений по управлению многоквартирным домом, необоснованно считая доказательством волю контрагента-потребителя, а не установленный факт бездействия лицензиата по исполнению законного предписания Службы. Не ясно на каком основании мировой судья посчитал доказательством по делу представленный виновным лицом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал.

Представитель АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А. Самцова