Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Энергобезопасность» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергобезопасность» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Наказание юридическому лицу назначено за то, что в нарушение требований ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.3, 2.3.2, 3,.3 3.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утв. Приказом Минтруда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда включена ФИО3, которая проходила обучение в качестве специалиста отдела управления персоналом, кроме того, не была проведена всем сотрудникам внеочередная проверка знаний требований охраны труда в связи с вступлением в силу Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утв. Приказом Минтруда и соц. защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица обратился с жалобой, в которой указал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, юридическое лицо не было извещено о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дате рассмотрении дела по существу, специалист ФИО3 в установленном порядке прошла проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом заседания, а также проходила переподготовку по данному направлению. В связи с характером деятельности организации, работники принимаются на работу с ДД.ММ.ГГГГ, предприятием была разработана программа проверки знаний, куда были включены вопросы, касающиеся Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утв. Приказом Минтруда и соц. защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным протоколам все сотрудники прошли проверку знаний требований охраны труда с учетом внесенных изменений в законодательство. Одновременно полагал, что в действиях юридического лица имеет место признак малозначительности, ходатайствовал об отмене вынесенного постановления.

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что по указанию прокуратуры были представлены лишь запрашиваемые документы. ФИО3 обладает необходимой квалификацией и обоснованно была включена в состав комиссии. Поскольку работники приняты на работу с начала 2018 г. с ними был проведена проверка знаний требований охраны труда с учетом внесенных изменений в связи с поступлением на работу, проведение дополнительной внеочередной проверки знаний не требовалось.

Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения доводов жалобы, указав, что вынесение постановление состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в части даты его вынесения имеется техническая ошибка, по результатам проведения проверки юридическому лицу было выдано требование, в прокуратуру поступил ответ об его исполнении. В ходе проверки юридическое лицо препятствовало ее проведению, документы были представлены только после неоднократных напоминаний.

Начальник отдела, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Согласно представленным документам ФИО3 прошла проверку знаний требований охраны труда по должности специалиста отдела управления персоналом, а не в качестве специалиста по охране труда, что предполагает иной функционал. Согласно представленным протоколам проводилась очередная проверка знаний, доказательств, проведения внеочередной проверки представлено не было. Кроме того, в связи с изменением отраслевого законодательства, в отношении всех сотрудников должна быть проведена внеочередная проверка, в том числе и в отношении членов комиссии, однако доказательств, подтверждающих факт проведения указанной проверки не были представлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно положениям п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» утвержденных Постановлением № от 13.01.2003г. Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. В соответствии с 2.3.2. обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Обучение по охране труда проходят руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ. В соответствии с п. 3.3 Правил внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов. Пунктом 5 предусмотрено, что поверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

В ходе проведения Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Свердловской области было установлено, что в нарушение ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации работодателем - ООО «Энергобезопасность» в состав комиссии включена ФИО3, не прошедшая проверку знаний по специальности, связанной с охраной труда. Вопреки доводам защитника, согласно представленному удостоверению, ФИО3 проходила проверку знаний в качестве специалиста отдела по управлению персоналом, при этом, специалисты по управлению персоналом и специалисты по охране труда выполняют различные трудовые функции, проверка знаний проходит в рамках должностных обязанностей. Прохождение ФИО2 переподготовки по программе охрана труда не может подменять собой проведение проверки знаний. Также в ходе проверки установлено, что в нарушение Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в связи с внесением изменений в Правила по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утв. Приказом Минтруда и соц. защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, работникам организации не была проведена внеочередная проверка знаний. Согласно представленным протоколам, проводилась очередная проверка. Программа обучения по охране труда утверждённая на предприятии не может изменить порядок проведения проверки знаний, установленный законодателем. В соответствии с п. 3.3 Правил внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. Таким образом, после вступления в законную силу изменений, утвержденных Приказом Минтруда и соц. защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении работников должна быть проведена внеочередная проверка знаний. Доказательств проведения внеочередной проверки знаний в установленном законом порядке в рамках рассмотрения дела и жалобы представлено не было.

Должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ООО "Энергобезопасность» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которые получили правильную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Выводы должностного лица основаны на акте по результатам проверки №, представленных юридическим лицом документов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства по делу собраны в ходе проведения прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки на основании задания прокуратуры Свердловской области №, о чем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее решение, которое вручено защитнику юридического лица в день начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт. Таким образом, проверка в отношении юридического лица проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, 25. 06.2018 г. защитнику юридического лица по доверенности было вручено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ защитник дал объяснение на имя прокурора, в котором отказался от дачи пояснений. Таким образом, совокупность доказательств подтверждает, что вынесение постановления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату его вынесения днем ранее - ДД.ММ.ГГГГ, судом расценивается как описка, что подтвердил в судебное заседание прокурор. Указанный недостаток не влечет безусловную отмену постановления. В остальной части постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований законодательства при рассмотрении постановления должностным лицом допущено не было. Согласно материалам дела извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено на адрес электронной почты юридического лица. Адрес электронной почты указан в документах юридического лица, принадлежность почтового адреса подтвердил защитник в судебном заседании. Доводы защитника о том, что извещение о рассмотрении дела они не получали в связи с неисправностью электронной почты опровергается приобщенным отчетом о доставке указанного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО «Энергобезопасность» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, не установлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Согласно представленному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергобезопасность» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое имеет общий родовой объект с настоящим правонарушением. В связи с чем, в действиях общества обосновано установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы, оснований признать данное правонарушение малозначительным, а равно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера допущенного административного правонарушения и объекта посягательства, не имеется, поскольку не проведение в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда может создать реальную угрозу причинения жизни и здоровья людей, поскольку правила по охране труда разработаны с целью сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, суд считает возможным изменить постановление и снизить размер назначенного наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Энергобезопасность» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей, изменить, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ООО «Энергобезопасность» административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Жалобу законного представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.