Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющегося начальником гидротехнического проектного отдела города Санкт-Петербурга ФГУП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П.С. от 08.06.2020 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, при следующих обстоятельствах.

В рамках государственного оборонного заказа между Минобороны России и ФГУП заключен государственной контракт от 28.03.2019 №... на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Установочная площадка и подключение к внешним коммуникациям многофункционального учебно-тренировочного комплекса (МФУТК) контейнерного типа для проведения водолазной подготовки войсковой части №...» (далее — Контракт).

Таким образом, ФГУП является головным исполнителем государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 5.1 Контракта дата начала работ — дата вступления Контракта в силу.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта определены следующие сроки окончания работ: «Разработка проектной документации, получение градостроительной документации — 31.07.2019».

Вместе с тем, проведенной военной прокуратурой гарнизона Заозерск проверкой установлено, что работы «Разработка проектной документации, получение градостроительной документации» в установленный пунктом 5.2. Контракта срок ФГУП не выполнены.

Таким образом, установлен факт нарушения ФГУП сроков выполнения работ по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, ФГУП нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом директора ФГУП от 15.04.2019 № 281 (пункт 3) ответственным за исполнение Контракта (в части касающейся выполнения проектно-изыскательских работ) является начальник гидротехнического проектного отдела г. Санкт-Петербург ФГУП ФИО1

Учитывая изложенное, начальник гидротехнического проектного отдела г. Санкт-Петербург ФГУП ФИО1 является должностным лицом ФГУП в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и ответственным за выполнение условий Контракта (в указанной части).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года постановление от 08.06.2020 года №... оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Логиновой М.П. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Логинова М.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что заказчиком по государственному контракту не были своевременно переданы ФГУП исходные данные, необходимые для выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, что явилось причиной пропуска срока по Контракту. Техническое задание на производство на выполнение инженерных изысканий утверждено Заказчиком только 14 мая 2019 года. В соответствии с действующим законодательством, генподрядчик не был обязан предупреждать заказчика и приостанавливать выполнение работ, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи чем, дело рассмотрено в его отсутствие при участии защитника Логиновой М.П.

Защитник Логинова М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Военный прокурор в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного заседания в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило исполненное в виде электронного документа ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П.С. об отложении рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда и обязании ФИО1 направить в адрес УФАС по Санкт-Петербургу копию данной жалобы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, так как данное ходатайство подано с нарушением требований КоАП РФ, в порядке, не предусмотренном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении и не наделенным правом заявлять ходатайства при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Логиновой М.П. в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П.С. от 08.06.2020 года №.... Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, между Минобороны России и ФГУП заключен государственной контракт от 28.03.2019 №... на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Установочная площадка и подключение к внешним коммуникациям многофункционального учебно-тренировочного комплекса (МФУТК) контейнерного типа для проведения водолазной подготовки войсковой части №...» (далее — Контракт).

Вместе с тем, проведенной военной прокуратурой проверкой установлено, что работы «Разработка проектной документации, получение градостроительной документации» в установленный пунктом 5.2. Контракта срок ФГУП не выполнены.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося должностным лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением Контракта (в части касающейся выполнения проектно-изыскательских работ), образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что генподрядчиком ФГУП своевременно не выполнены работы по разработке проектной документации и не приняты меры для получения градостроительной документации по вине заказчика, не предоставившего необходимые сведения и исходные данные в срок, о том, что генподрядчик не имел обязанности известить заказчика о невозможности выполнения обязательств по Контракту, а также о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, - идентичны доводам, приведенным ФИО1 и защитником Логиновой М.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу и судьей районного суда, которые получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемых решениях по настоящему делу. Оснований к пересмотру выводов должностного лица и судьи районного суда и переоценке доказательств в данной части не усматривается.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с п. 8.2.34.2 Контракта генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работы при обнаружении не зависящих от генподрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, сторонами Контракта был согласован соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приостановления исполнения обязательств по Контракту и, соответственно, течения сроков исполнения данных обязательств.

Изложенный порядок извещения заказчика генподрядчиком является условием Контракта, касающимся, в том числе, сроков выполнения работ по Контракту, однако ФИО1 не обратился в адрес заказчика с извещением в порядке п. 8.2.34.2 Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.4 Контракта генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом генподрядчика, ответственным за исполнение Контракта (в части касающейся выполнения проектно-изыскательских работ), не обеспечил выполнение работ по разработке проектной документации и получению градостроительной документации в установленный Контрактом срок, указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается.

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П.С. от 08.06.2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Логиновой М.П. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.