Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 09 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении члена комиссии по проведению открытого аукциона ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) от 09 сентября 2020 года № 032/04/7.32.4-1045/2020, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года, член комиссии по проведению открытого аукциона ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 года постановление должностного лица УФАС по Брянской области отменено, дело направлено в УФАС по Брянской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит отменить решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает, что у судьи районного суда имелись основания для удовлетворения в полном объеме требований ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Считает необоснованным направление дела на новое рассмотрение в УФАС по Брянской области, должностными лицами которого при предыдущем рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, при назначении административного наказания в виде административного штрафа не было учтено ее материальное и семейное положение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года комиссией УФАС по Брянской области по рассмотрению жалоб по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Брянск и в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>» г. Брянска, в части необоснованного признания участником открытого аукциона ООО «<данные изъяты>», установлено, что 09 декабря 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещены извещение № и документация о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Брянск и в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>» г. Брянска, а также постановление Брянской городской администрации от 06.12.2019 г. № 4001-зп «О согласовании заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений» и приказ МУП «<данные изъяты>» г. Брянска от 09.12.2019 г. № 193 «О проведении открытого аукциона».

06.12.2019 г. между МУП «<данные изъяты>» г. Брянска (организатором аукциона) и ООО «Международный центр оценки и консалтинга» заключен договор в части проведения процедур открытого аукциона № 25-Т/2019.

Приказом МУП «<данные изъяты>» г. Брянска № 194 от 02.12.2019 г. «О назначении аукционной комиссии по проведению открытого аукциона» утвержден состав членов аукционной комиссии на право заключения договоров аренды по лотам №№ 1, 2, 3, 4.

Аукцион № 091219/10736895/01 проводился по четырем лотам.

В соответствии с составленным по адресу: <...>, протоколом № 1 от 31 декабря 2019 года, рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 10.01.2020 г. по извещению № 091219/10736895/01 от 09.12.2019 г. ООО «<данные изъяты>» признано участником открытого аукциона по всем его лотам.

Согласно протоколу № 2 проведения открытого аукциона по лоту № 1, протоколу № 3 проведения открытого аукциона по лоту № 2, протоколу № 4 проведения открытого аукциона по лоту № 3, протоколу № 5 проведения открытого аукциона по лоту № 4 от 10.01.2020 г. ООО «<данные изъяты>» участвовало в открытом аукционе по всем его лотам и в формировании итоговой цены аукциона путем подачи ценовых предложений.

Победителем по лоту № 1 является ООО «<данные изъяты>», по лоту № 2 – ООО «<данные изъяты>», по лоту № 3 – ООО «<данные изъяты>», по лоту № 4 – ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, проверкой установлено, что в заявках ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе по всем его лотам отсутствуют письменные предложения об условиях выполнения работ, предусмотренные ч. 3 раздела 2 аукционной документации и п.п. 2 п. 121 Правил ФАС № 67. При этом иные участники открытого аукциона представили в составе заявок все требуемые аукционной документацией документы, в том числе предложения об условиях выполнения работ, оформленные в виде отдельного документа.

Таким образом, членом комиссии по проведению открытого аукциона ФИО2 в нарушение требований п.п. 1 п. 24 Правил ФАС № 67 было принято решение о признании ООО «<данные изъяты>» участником открытого аукциона по всем лотам в отсутствие в составе его заявок предложений об условиях выполнения работ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что составление должностным лицом УФАС по Брянской области протокола об административном правонарушении без участия ФИО2 при отсутствии данных о ее надлежащем извещении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство правомерно расценено судьей как существенное нарушение закона, которое не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, а также на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановлений по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица УФАС по Брянской области и возвращении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ прекращение дела об административном правонарушении возможно лишь по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, оснований для принятия указанного решения до устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 года, вынесенное в отношении члена комиссии по проведению открытого аукциона ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов