Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием ФИО2, < > рассмотрев жалобу ФИО2. на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г.Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 1 октября 2020 года №172 должностное лицо начальник цеха ПАО «< >» ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 6000 рублей по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за то, что допустил нарушения требований пожарной безопасности в месте пожара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты на территории, в здании, помещениях ПАО «< >» (< >) по <адрес> допустил размещение у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих (в том числе легковоспламеняющиеся) материалов (парниковая пленка), что является нарушением п.42 «ж» ППР в РФ от 25.04.2012 №390.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношения него, как должностного лица ПАО «< >», был составлен протокол об административном правонарушении по факту возгорания пленки на электродвигателе № в < > ПАО «< >», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» и назначен административный штраф в размере 6000 руб. В постановлении указывается, что должностное лицо признает вину. Это не соответствует действительности, в объяснении им собственноручно записано, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением по причине того, что ответственным за пожарную безопасность на участке определен З., обученный и аттестованный по пожарной безопасности, который выдал задание на укрытие пленкой электродвигателя. Вопрос о том, признает ли он вину, ему не задавался, был задан вопрос, имело ли место нарушение требований пожарной безопасности, на который он ответил утвердительно, т.к. актом расследования пожара (возгорания, пожароопасной ситуации) ПАО «< >» было определено нарушение требований пожарной безопасности и были установлены лица, допустившие нарушение: и.о. мастера по ремонту оборудования электрослужбы < >Р. и мастер по ремонту оборудования электрослужбы < >З. При рассмотрении дела не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному изучению обстоятельств дела, в постановлении нет оценки его доводов о несогласии с вменяемым правонарушением, изложенных в объяснении; не указано, в чём именно выразилось нарушение им подпункта «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390, запрещающего размещать (складировать), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы. То есть, в постановлении не указано, когда и при каких обстоятельствах он давал указание по накрытию электродвигателя пленкой. Нет подтверждения, что он является ответственным за пожарную безопасность в части электроустановок, где был размещён двигатель накрытый пленкой (возгорание которой произошло). Не дана оценка пункту 1.8. распоряжения по Листопрокатному цеху № Производства Плоского проката ПАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ РП-ОД 110-11-20-76 «О назначении ответственных за пожарную безопасность и огнетушители в < >», которым ответственным за пожарную безопасность указанных электроустановок назначен мастер по ремонту оборудования электрослужбы < >З. Перечисленное свидетельствует о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о мотивированности решения по делу. Актом расследования пожара (возгорания, пожароопасной ситуации) ПАО «< >» были установлены лица, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, приведшее к возгоранию пленки: Р. (и.о. мастера по ремонту оборудования электрослужбы < >) - не осуществлял контроль за проведением работ по обслуживанию и осмотру электрооборудования подчиненным персоналом, в частности по укрытию электродвигателей от попадания воды легко воспламеняющимися материалами на промежуточном рольганге черновой группы клетей, чем нарушил п.3.1.1 ДИ-201-893- 08-18 «Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования. Электрооборудование чистовая, черновая группа», подпункт «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. З. (мастер по ремонту оборудования электрослужбы < >) при выдаче задания по укрытию электродвигателей от попадания воды легко воспламеняющимися материалами недооценил риск воспламенения данных материалов, чем нарушил п.3.3.1 ОДИ-000-008-04-18, «Должностная инструкция (общая) руководителя», п. 3.1.2 ДИ-201-893-08-18 «Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования. Электрооборудование чистовая, черновая группа», подпункт «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390. По факту возгорания пленки на электродвигателе № в < > ПАО «< >» произошедшего ДД.ММ.ГГГГР. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) также как и он привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В отношении З. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичный по содержанию протоколу, составленному в отношении него) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам к ответственности привлекается трое должностных лиц. При этом из материалов дела не ясно, какие его действия, как должностного лица, повлекли за собой нарушение правил пожарной безопасности. Соответственно его вина в совершении правонарушения установлена не была. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник ФИО2Н. доводы жалобы поддержал и дополнил, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в < > возгорание было оперативно ликвидировано работниками цеха, силы пожарной службы для тушения возгорания не привлекались, происшествие было квалифицировано дознавателем как ложный вызов. После этого возгорание было переквалифицировано в пожар и к административной ответственности дли привлечены Р., З. и ФИО2. ФИО2, признавая факт нарушения правил противопожарной безопасности, вину свою не признал, о чем написал в своем объяснении в протоколе. Виновником происшествия явился З., которым было дано указание укрыть двигатель пленкой. Сделано это было в период между обходами территории цеха начальником цеха ФИО2. Он такого указания не давал и не был проинформирован о принятом З. решении. Следовательно, ФИО2 не мог знать о нарушении, приведшем к возгоранию. В постановлении о привлечении ФИО2 к ответственности не указано, какие именно пункты правил им были нарушены. Считает, что причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и происшествием нет. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнил, что как начальник цеха является ответственным за противопожарную безопасность в цехе в целом, но один он не в состоянии проконтролировать такую огромную территорию, поэтому его распоряжением назначены лица, ответственные за противопожарную безопасность на конкретных участках цеха. Двигатель, возгорание которого произошло, был укрыт пленкой по распоряжению З., поскольку на двигатель попадала вода. Ему не было известно ни о том, что на двигатель попадает вода, ни о том, что двигатель был укрыт пленкой, являющейся горючим материалом, что запрещено.

Представитель Госпожнадзора пояснил суду, что в соответствии с п.1.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности пожароопасных объектов производства плоского проката от ДД.ММ.ГГГГ, начальники цехов являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности цехов ППП и территорий, закрепленных за цехами. В соответствии с п.1.6.1 той же Инструкции, при эксплуатации электроустановок запрещается, в частности, размещать (складировать) у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие вещества и материалы. Как следует из объяснений Р. и З., электродвигатель, по указанию З. укрытый пленкой, возгорание которого произошло, до этого был укрыт другим материалом типа брезента, что также, в принципе, запрещено; и был укрыт пленкой из-за недостатка выделенных на это средств. В течение какого конкретно времени это имело место, сказать не может, но начальник цеха ФИО2 не мог об этом не знать. Поэтому было принято решение о привлечении к административной ответственности как З. и Р., так и начальника цеха ФИО2.

Рассмотрев доводы жалобы на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.42 «ж» правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В соответствии со ст.37 Закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст.38 Закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с актом расследования пожара ПАО «< >» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на ПАО «< >» в листопрокатном цехе № производство плоского проката при прокатке металла, на промежуточном рольганге участка черновой группы клетей, произошло возгорание пленки, находившейся на электродвигателе, вследствие попадания окалины с раската полосы. Возгорание было ликвидировано собственными силами работников цеха. В ходе расследования установлено, что ранее мастером по ремонту электрооборудования З.ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание дежурным электрикам в случае попадания воды на двигатели производить их укрытие пленкой. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования П. принял решение накрыть электродвигатели пленкой. Без учета воздействия высоких температур. Причины возникновения пожара: возгорание пленки, находившейся на электродвигателе, вследствие попадания окалины с проходящего раската полосы. Недооценка риска со стороны мастера по РО З., выразившаяся в выдаче задания на использование легковоспламеняющихся материалов в качестве укрывного материала. Нарушение прямых запретов со стороны и.о. мастера по РО Р., выразившееся в неудовлетворительной организации и контроле работ по техническому обслуживанию и осмотру электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1.8 электроустановки распоряжения ПАО «< >» производство плоского проката листопрокатный цех № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за пожарную безопасность и огнетушители в < > ППП» - ответственным за противопожарное состояние в (ЭМП-1, ПСУ-2, ПСУ-3 (оси 41-43), кабельные сооружения стана (оси 17-46), КТП-11 (оси 23-24 ряд В-Г) назначен мастер З.

В соответствии с п.1.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности пожароопасных объектов производства плоского проката от ДД.ММ.ГГГГ, начальники цехов являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности цехов ППП и территорий, закрепленных за цехами. В соответствии с п.1.6.1 той же Инструкции, при эксплуатации электроустановок запрещается, в частности, размещать (складировать) у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие вещества и материалы.

Пояснения представителя Госпожнадзора о том, что начальник < >ФИО2 является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в цехе, что он не мог не знать об имевшем место нарушении правил пожарной безопасности, подтверждаются также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и ФИО2., в котором имеется ссылка на объяснения Р. о том, что «в ходе технического обслуживания было выявлено попадание воды на электродвигатель привода ролика рольганга в помещении Листопрокатного цеха №», и им «было принято решение накрыть электродвигатель парниковой пленкой< >ранее до пожара, электродвигатель был накрыт другим негорючим материалом».

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г.Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым начальник цеха ПАО «< >» ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 6000 рублей по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: < >ФИО1

Подлинный документ

подшит в дело №

35RS0001-01-2020-003608-51

производство №

12-710/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области