Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента государственной собственности Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО « ... » по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата изъята. департаментом государственной собственности Кировской области Дата изъята в 16.00 час. в ходе проверки по использованию государственного имущества, закрепленного на хозяйственного ведения за КОГУП « ... », а именно: на крыше здания ... , расположенного по адресу: Адрес изъят, установлено, что ОАО « ... » в нарушении ч. 2 ст. 295 ГК РФ, а также в нарушении ч. 2 ст. 20 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», в соответствии с которой решения о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а также движимого и недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями на праве оперативного управления, принимаются предприятиями самостоятельно с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области, использует находящееся в собственности Кировской области недвижимое имущество, а именно: часть крыши по адресу: Адрес изъят, для размещения оборудования базовой станции без оформления предусмотренных законодательством документов (договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения государственного имущества, согласованных с собственником). Антенно-фидерное устройство и оборудование ОАО ... » располагается на основании договора возмездного оказания услуг № 50 от 07.05.2013г..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 29.05.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ОАО « ... » прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Департамент государственной собственности Кировской области, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, возвратить дело в отношении ОАО « ... » на новое рассмотрение мировому судье, полномочному рассматривать данное дело. В обоснование жалобы указано, что согласно ч. 2 ст. 20 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» решения о передаче в аренду, недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а также движимого и недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями на праве оперативного управления, принимаются предприятиями самостоятельно с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области. Указанные нормы предусматривают обязательное получение согласия органа по управлению государственной собственностью для заключения договора аренды. Действующим законодательством четко предусмотрены документы, предусматривающие переход права владения государственного имущества, согласованных с собственником: договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом. Антенно-фидерное устройство и оборудование ОАО « ... » располагается на основании договора возмездного оказания услуг № 50 от 07.05.2013 г.. Из текста договора от 01.11.2008, заключенного между поименованными лицами, следует, что основной обязанностью КОГУП « ... » является услуга по предоставлению и содержанию части крыши ОАО « ... » для размещения оборудования сотовой связи, а основной обязанностью ОАО « ... » оплата за предоставление услуги. Подобная обязанность свойственна не правоотношениям по возмездному оказанию услуг, а договору аренды, понятие которого дано в ст. 606 ГК. Срок действия договора установлен до 29.03.2014г.. Размер стоимости услуги (арендной платы) предусмотрен пунктом 3 договора и составляет 24 000 руб. в месяц. Актом приема-передачи имущества установлено, что стороны подтверждают 01.06.2013г. является датой фактического начала оказания услуги, т.е. является датой фактической передачи ОАО « ... » части крыши. Информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» говорит о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды. В тоже время Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания» разъясняет, что допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению части крыши регулируются главой 34 (Аренда) ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения представителя ОАО « ... » от Дата изъята по факту составления протокола об административном правонарушении, которые доказывают, что организация знает законодательство, регулирующее предоставление областного имущества в пользование третьим лицам, было готово надлежащим образом оформить договор аренды, однако, не соблюла законные требования. Отсутствие у граждан или руководителей организаций точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия не освобождает их от ответственности за их совершение (не совершение). Если правовые акты приняты в установленном законом порядке, каждый обязан их знать и соблюдать. Вина открытого акционерного общества « ... » подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от Дата изъята, договором возмездного оказания услуг №50 от 07.05.2013 г., актом начала оказания услуг от 31.05.2013г., актом проверки использования государственного имущества от 25.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права КОГУП « ... » от 26.12.2008, фотографиями оборудования ОАО « ... ». По юридической конструкции административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области № 200-30 от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области», образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требований законодательства.

В судебное заседание представитель Департамента государственной собственности Кировской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель ОАО « ... » ... Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи от 29.05.2014г. законным и обоснованным. Пояснила, что объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды (абз. 7 - 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Заключение договора № 50 от 07.05.2013 г., предметом которого являлись услуги в виде возможности на возмездной основе размещать оборудование связи на крыше здания, не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулировались общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора (абз. 9 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, Пленум ВАС РФ поддержал нижестоящие суды, а также подтвердил ранее высказанную позицию Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г., согласно которой договор пользования частью здания (конструктивного элемента) не является договором аренды, к нему по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды. Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г., сделанная в апелляционной жалобе, не опровергает вывода мирового суда об отсутствии доказательств того, что часть используемого обществом здания (часть) крыши является объектом недвижимого имущества, который может быть предметом аренды, на что требуется согласие собственника этого имущества. Обязанность, закрепленная в ч.2 ст.295 ГК РФ нашла отражение в п.4.2. «Положения о предоставлении в аренду государственного имущества Кировской области», утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 02.10.2012 № 1876, согласно которому для получения согласия на предоставление в аренду гос. имущества Кировской области закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за областными государственными унитарными предприятиями, именно соответствующее областное государственное унитарное предприятие предоставляет в уполномоченный орган ряд документов, в том числе заявление установленной формы, проект договора, что и было сделано КОГУП ... после проведения проверки Департаментом госсобственности Кировской области и составления протокола в отношении ОАО « ... ».

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление и доказывание вины лица в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает ответственность за пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Кировской области «О внесении изменений в Закон Кировской области «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» № 592-ЗО от 23.12.2010 решения о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а также движимого и недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями на праве оперативного управления, принимаются предприятиями самостоятельно с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам

Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

07 мая 2013 г. между КОГУП « ... » (исполнитель) и ОАО « ... » (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 50, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику административно-хозяйственные и эксплуатационные услуги по содержанию занимаемой средствами связи заказчика части крыши здания гостиницы, расположенного по адресу: Адрес изъят, по обеспечению возможности функционирования размещенного оборудования, его эксплуатационно-техническому обслуживанию заказчиком, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги. План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования указаны в Приложении №1.

Из положений ст. 607 ГК РФ следует, что конструктивные элементы здания (в том числе кровля) не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могли бы отдельно передаваться в аренду, а, следовательно, получение разрешения собственника на их использование не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть используемого обществом здания (часть крыши) является объектом недвижимого имущества, который может быть предметом аренды, на что требуется согласие собственника этого имущества.

Кроме того, как следует из содержания п. 2 ст. 295 ГК РФ, получение согласия собственника является обязанностью именно арендодателя, которым в рассматриваемой ситуации является КОГУП « ... ».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ОАО « ... ».

Исследованным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, результаты которой отражены в постановлении. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО « ... » отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Департамента государственной собственности Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2014 г. не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого постановления, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества « ... » по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» оставить без изменения, а жалобу Департамента государственной собственности Кировской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Шамрикова В.Н.