Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО11 ФИО8, действующего в интересах Цаберта ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 05 августа 2015 года (с учетом определения об устранении описки от 15 октября 2015 года) директор ООО «СВИТ» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 (являвшегося директором ООО «СВИТ» до 23 марта 2015 года) – ФИО11 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, мотивируя свои доводы тем, что согласно решению единственного участника ООО «СВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был снят с должности директора ООО «СВИТ». Считает, что данное обстоятельство является существенным и юридически важным по делу доказательством, поскольку окончание внеплановой проверки произошло после снятия с занимаемой должности ФИО4. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также просит восстановить сроки для обжалования указанного постановления.

ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ФИО4 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе доводы поддержал, на её удовлетворении настаивал. В ходе рассмотрения жалобы ФИО11 также пояснил, что в материалах дела нет сведений о получении ФИО4 копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о его ознакомлении с данным актом проверки. Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки ФИО4 не присутствовал. Просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка (л.д. 72). ФИО11 обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 75 Волгоградской области. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «СВИТ» на предмет соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении хранения алкогольной продукции, с целью проверки отраженных в материалах к письму УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения лицензионных условий.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента юбъема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (том числе импорт), поставки (в том числе и экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, а также без сертификатов соответствия и без маркировки, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции согласно лицензии серии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицензии, местом нахождения обособленного подразделения (склада) ООО «СВИТ» являются: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра помещений, занимаемых ООО «СВИТ»,

ФИО3 ОЭБиПК ФИО3 МВД РФ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении, не указанном в лицензии, а именно: в помещении № (<данные изъяты> двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, хранится алкогольная продукция, а именно: <данные изъяты>

В ходе осмотра не представлены документы, сопровождающие оборот вышеуказанной алкогольной продукции в соответствии с требованиями ст. 10.2, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, а также сертификаты соответствия или декларации о соответствии удостоверения о качестве (т. 1, л.д. 39-69).

Сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Свит» (ИНН № алкогольная продукция (водка «<данные изъяты>) указанная в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена. В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция в ассортименте, указанном в таблице № протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую товарно-сопроводительные документы представлены не были.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО6 в отношении директора ООО «СВИТ» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 5 августа 2015 года (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «СВИТ» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений ФИО1, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Единственного участника ООО «СВИТ» к исполнению обязанностей директора ООО «СВИТ» приступил ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 срок полномочий продлён до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Вместе с тем, решением ООО «СВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СВИТ» ФИО4 освобождён от занимаемой должности. Определено, что ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днём ФИО4 Директором ООО «СВИТ» назначен ФИО7, который приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Внеплановая выездная проверка проводилась МРУ Росалкогольрегулирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области не была дана оценка тому факту, что ФИО4 находился в должности директора ООО «СВИТ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СВИТ» присутствовал представитель ООО «СВИТ» ФИО11, директор ФИО4 при проведении проверки не присутствовал. Несмотря на указание в акте проверки на присутствие ФИО4 при проведении проверки, подпись его как лица, присутствующего при проверке, отсутствует. Сведения о вручении ему акта проверки № у3-а262/11 в материалах дела отсутствует.

В виду прекращения трудовой деятельности, непосредственно у ФИО4 не были истребованы документы, являющиеся предметом проверки.

Также отсутствуют доказательства принадлежности спиртосодержащей и иной продукции ООО «СВИТ».

Между тем данным фактам мировым судьей также не была дана оценка.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении директора ООО «СВИТ» ФИО4 к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СВИТ» ФИО4, не соответствует требованиям административного законодательства.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности директора ООО «СВИТ» ФИО4

Иных надлежащих доказательств виновности директора ООО «СВИТ» ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истек, что не лишает возможности направить дело на новое рассмотрение административным органом.

В связи с тем, что постановление административного органа отменено и направлено на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных норм, то иным доводам жалобы о доказанности вины бывшего директора ООО «СВИТ» ФИО4 не может быть дана оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» Цаберта ФИО10 отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> ФИО2