Гражданский кодекс часть 1

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО8. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены государственного контракта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Оспаривая законность постановления, ФИО1 ФИО9. в своей жалобе, не оспаривая выводов о виновности, просит таковое отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 ФИО10. не явился, направил своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала и выступила в соответствии с ее содержанием.

Представитель контролирующего органа ФИО4 возражал, нашел оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Он уточнил, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ямало-Ненецкой таможней с ИП ФИО5 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей.

Начальная максимальная цена контракта (далее НМЦК) составила <данные изъяты> тысяч рублей.

Закупка осуществлялась путем проведения аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В извещении и документации об аукционе заказчиком предусмотрены, в соответствии с требованиями законодательства, антидемпинговые меры, в части обеспечения исполнения контракта в случае предложения цены контракта на 25% и более ниже НМЦК.

Обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок действия Контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с этим при заключении контракта, в нарушение ст. 37 Закона о контрактной системе, пунктом 3.3.1 контракта размер обеспечения исполнения Контракта, установлен документацией об открытом аукционе в электронной форме в размере 10% от начальной максимальной цены контракта, что составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (НДС не облагается).

Таким образом, размер обеспечения исполнения контракта подлежал увеличению в полтора раза.Государственный контракт со стороны Заказчика подписан в лице начальника таможни ФИО1 ФИО11 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-№).

При таких данных, ФИО1 ФИО12. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку контракт заключен с нарушением условий, установленных аукционной документацией.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в сроки установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (1 процент начальной (максимальной) цены контракта).

Разрешая доводы ФИО1 ФИО13. о малозначительности совершенного административного правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

ФИО1 ФИО14. обосновывает малозначительность совершенного административного правонарушения отсутствием вредных последствий, а также заключением дополнительного соглашения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым в п. 3.3.1 контракта внесены изменения, а именно в дополнении банковской гарантии в размере <данные изъяты> рублей перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы ФИО1 ФИО15. изложенные в жалобе о том, что отсутствие вредных последствий является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд находит необоснованными.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к категории малозначительных, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

В данном конкретном случае ФИО1 ФИО16. допустил нарушение, которое поставило под угрозу обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта служит защитой от недобросовестных поставщиков и является для заказчика гарантией качественного и своевременного исполнения победителем своих обязательств по контракту.

Устранение последствий правонарушения в виде дополнительного соглашения к контракту, на что обращает внимание ФИО1 ФИО17., не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ подлежат учету при назначении административного наказания.

Вместе с этим определяя размер штрафа, контролирующим органом данное обстоятельство учтено не было.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение заключено лишь только после того, как нарушение Закона было выявлено в ходе проверки вышестоящим структурным подразделением (Уральское таможенное управление), указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность.

При таких данных размер административного штрафа подлежит смягчению до минимального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО18 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО19. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - изменить, снизить размер административного штрафа с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман